Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 05АП-7244/20 по делу N А24-3559/2020

г. Владивосток

13 января 2021 г.

Дело N А24-3559/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блудова Александра Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-7244/2020,

на решение от 06.10.2020 судьи О.С. Алферовой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А24-3559/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет"

(ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358)

к индивидуальному предпринимателю Блудову Александру Валентиновичу (ИНН 410208912966, ОГРН 315417700005429)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - ООО "ГолдАртМаркет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Блудова Александра Валентиновича (далее - ИП Блудов, ответчик) 160 000 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Мира, д.15, в мае 2020 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

25.09.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 26.09.2020, которым исковые требования удовлетворены. 02.10.2020 ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, 06.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Блудов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отклонением ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имелись основания для проведения процессуальных действий, которые невозможно было провести и установить в упрощенном судопроизводстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик незаконно занимает помещение площадью 215,1 кв.м, в то время как по договору аренды от 10.01.2012 общая площадь, сдаваемых в аренду помещений составляла - 163,2 кв.м. Настаивает на том, что отчет от 19.02.2019 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой в течении шести месяцев с даты составления отчета. Таким образом, на дату подачи истцом искового заявления отчет от 19.02.2019 утратил свое действие.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

14.12.2020 от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец по доводам апелляционной жалобы указал, что помещение, в котором функционирует ювелирный магазин, не выбывало из аренды общества, а ряд последовательных действий А.В. Блудова свидетельствует о незаконности нахождения в занимаемом нежилом помещении, поскольку он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества. Новыми доказательствами со стороны А.В. Блудова о правомерности своих действий не опровергнуты. Из приложенных к иску бухгалтерских документов, а также отчета о рыночной стоимости арендной платы, судом первой инстанции верно определен размер неосновательного обогащения, с учетом того, по условиям договора субаренды от 01.06.2016 между ИП Блудовым А.В. (арендатор) ООО "ГолдАртМаркет" (субарендатор) размер арендной платы был в размере 160 000 рублей. В отношении довода апеллянта об отсутствии доказательств занятия ИП Блудовым А.В. помещения площадью 215,1 кв.м., тогда как в договоре от 10.01.2012 площадь составляет 163,2 кв.м., истец пояснил, что в заключенных договорах с 2015-2016 площадь помещения была определена 215,1 кв.м., при этом 163,2 кв.м. это площадь подвального помещения на 2012 год без учета возведенной ООО "ГолдАртМаркет" пристройки.

23.12.2020 через канцелярию суда от ИП Блудова поступили дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых апеллянт указывает, что решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22.06.2020 по делу N 2-158/2020 отменено апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22.10.2020 N 33-1691/2020, в котором судебная коллегия определила расторгнуть договор аренды от 10.01.2012 N 1-М15, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО "ГолдАртМаркет" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Мира, 15 г. Вилючинск.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.01.2007 на основании проведенного общего собрания собственников квартир дома N 15 по ул.Мира в г.Вилючинск, собственниками решено дать согласие А.В. Блудову на размещение в подвальном помещении подъезда N 1 магазина ювелирных изделий, а также на производство ремонтно-строительных работ в указанном помещении.

24.09.2009 ИП Блудову выдано разрешение на строительство N RU 413002000-49 объекта капитального строительства здания "Реконструкция нежилого подвального помещения в жилом доме под магазин по реализации ювелирных изделий по адресу: г.Вилючинск, ул.Мира, д. 15". Срок действия разрешения - до 24.02.2011.

16.12.2011 зарегистрировано ООО "ГолдАртМаркет" с присвоением ОГРН 1114177004358, участниками которого на момент образования общества являлись Блудов А.В. с долей 50% уставного капитала и Сакун А.М. с долей 50% уставного капитала.

С момента создания общества и до 17.03.2019 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся Блудов А.В.

10.01.2012 между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул.Мира, 15 г.Вилючинск в лице уполномоченного представителя Штернера А.Ю. (арендодатель), действующего на основании протокола общего собрания собственников от 10.01.2012, и ООО "ГолдАртМаркет" в лице директора Блудова А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1-М15, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Мира, д.15. Общая площадь, сдаваемых в аренду помещений, составляет 163,2 кв.м. Помещение передается согласно акту приема-передачи (приложение N 2).

Согласно пункту 5 договора срок действия аренды устанавливается с 10.01.2012 по 10.01.2032 (то есть на 20 лет). По акту приема-передачи от 11.01.2012 помещение передано обществу.

20.01.2016 между собственниками МКД в лице представителя Штернера А.Ю., действующего на основании протокола от 10.01.2012, и ООО "ГолдАртМаркет" в лице директора Блудова А.В. подписано соглашение N 01 о расторжении договора аренды N 1-М15.

Пунктом 1 соглашения установлено, что стороны досрочно расторгают договор аренды от 10.01.2012 N 1-М15 в связи с неисполнением арендатором обязательств по возмещению затрат, связанных с текущим ремонтом подъезда N 1 жилого дома N 15 по ул.Мира г.Вилючинск, а также неисполнением перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в период всего действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 по делу N А24-3766/2017 соглашение от 20.01.2016 N 01 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 N 1-М15 признано недействительной сделкой.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении Блудовым А.В. правом при совершении оспариваемой сделки, указав, что оспариваемое соглашение от 20.01.2016 о расторжении договора аренды явно совершено в ущерб обществу, поскольку магазин ювелирных изделий продолжал осуществлять деятельность, никаких предпосылок для расторжения обществом договора, заключенного на 20 лет не имелось, а положенные в основу соглашения доводы о неисполнении обществом своих обязательств по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, собрание собственников МКД по досрочному расторжению договора не проводилось, и Штернер А.Ю. не был уполномочен собственниками МКД на подписание данного соглашения. Протокол от 10.01.2012, на который имеется ссылка в соглашении, такого права Штернеру А.Ю. не давал, поскольку указанным протоколом Штернер А.Ю. был наделен только правом подписать договор аренды от имени собственников помещений МКД (вопрос N 8), что и было сделано 10.01.2012, 30.05.2016 Блудов А.В. как индивидуальный предприниматель подписал со Штернером А.Ю. как представителем собственников помещений МКД договор аренды этого же помещения ювелирного магазина, а затем этот же ювелирный магазин по договору субаренды от 01.06.2016 ИП Блудов передал обществу и от имени общества подписал договор, который при таких обстоятельствах является заинтересованной сделкой (статья 45 Закона об ООО, а одобрения на совершение такой сделки в установленном порядке Блудов А.В. не получил.

Суд также установил тот факт, что фактически помещение, в котором функционирует ювелирный магазин, не выбывало из аренды общества, а ряд вышеуказанных последовательных действий Блудова А.В. свидетельствует о его недобросовестности по отношению к обществу, поскольку он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества.

Факты нахождения ответчика в спорном нежилом помещении и осуществления в данном помещении предпринимательской деятельности по реализации ювелирных изделий отражены также в судебных актах Арбитражного суда Камчатского края при рассмотрении дел N А24-351/2020 от 13.07.2020, N А24-7734/2019 от 08.09.2020, N А24-3766/2018 от 24.01.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика требования об освобождении спорного занимаемого помещения (требования от 21.10.2019 N 2, от 17.10.2019 N 4, от 17.10.2019 N 2), в которых истцом указывалось на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поскольку ответчик добровольно не освободил занимаемые помещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Правилами статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В случаях, когда недвижимое имущество используется без правовых оснований, на стороне фактического пользователя возникает неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, установленной для такого имущества.

Обстоятельство фактического пользования ответчиком нежилого помещения и осуществления в данном помещении предпринимательской деятельности по реализации ювелирных изделий отражены во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Камчатского края при рассмотрении дел N А24-351/2020 от 13.07.2020, N А24-7734/2019 от 08.09.2020, N А24-3766/2018 от 24.01.2018, которыми установлено неправомерное пользование ответчиком спорным помещением и тот факт, что на ответчика возложена обязанность его освободить.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факт незаконного пользования не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что ответчик, в отсутствии правовых оснований, использует помещение, расположенного по адресу: по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Мира, д.15, то суд первой инстанции, проверив расчет иска, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей исходя из рыночной стоимости аренды помещения.

Повторно проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности равнозначности размера арендной платы и взысканной суммы неосновательного обогащения. Отчетом N 09/02-19 по состоянию на 01.02.2019 рыночная стоимость по состоянию на 01.02.2019 составляла 160 500 рублей. Из приложенных к иску бухгалтерских документов (отчет по проводкам за 2016 год) следует получение ИП Блудовым А.В., при заключении спорного договора субаренды, денежных средств в размере 160 000 рублей за один месяц аренды. В связи с чем, заявленная истцом сумма в размере 160 000, является обоснованной и доказанной. Представленное в суд апелляционной инстанции ответчиком заключение от 11.12.2020 N 2012-0042Л не подлежит оценке судом, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). В рассматриваемом споре основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Также суд обращает внимание, что в представленном заключении вывод эксперта о том, что по состоянию на 09.12.2020 средняя рыночная стоимость аренды за 1 кв.м. лежит в диапазоне 550,00 - 650,00 рублей не позволяет определить точный размер рыночной арендной платы.

Вопреки доводу апеллянта, вывод суда первой инстанции о занятии ответчиком спорного нежилого помещения площадью 215,1 кв.м., является допустимым и подтвержденным материалами дела, поскольку 163,2 кв.м. это площадь подвального помещения на 2012 год без учета возведенной ООО "ГолдАртМаркет" пристройки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционное определение Камчатского краевого суда от 22.10.2020 N 33-1691/2020, в котором судебная коллегия определила расторгнуть договор аренды от 10.01.2012 N 1-М15, вынесено уже после рассмотрения обжалуемого судебного акта и взыскание неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за май 2020 года является обоснованным, в указанном периоде договор аренды от 10.01.2012 N 1-М15 являлся действующим.

Довод о том, что данный отчет не может применяться в силу истечения шестимесячного срока для его применения, определенного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно абзацу второму статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Применительно к данной норме доводы апеллянта о неприменении отчета в связи с истечением шестимесячного срока подлежат отклонению, так как не распространяются на разрешаемый спор.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2020 по делу N А24-3559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов