Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-8480/20 по делу N А45-38812/2019

город Томск

13 января 2021 г.

Дело N А45-38812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества НПО "Электропривод" (N 07АП-8480/2020) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38812/2019 по заявлению акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313), г. Новосибирск к акционерному обществу НПО "Электропривод" (ОГРН 1125476014223), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Публичное акционерное общество "Мегафон" Сибирский филиал, 2. Акционерное общество "Новоград Истейт", 3. Акционерное общество "Базис", 4. Индивидуальный предприниматель Кнауб Павел Теодорович, 5. Грибов Евгений Владимирович, 6. Мартынова Марина Дмитриевна, 7. Цой Анатолий Олегович, 8. Редько Роман Николаевич,

о взыскании 12 792 956 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Порошина Е.С., по доверенности от 18.04.2018,

от ответчика - директор Николаев Ю.В., на основании решения от 16.07.2019,

и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроагрегат" (далее - АО "Электроагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу НПО "Электропривод" (далее - АО НПО "Электропривод", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мегафон" Сибирский филиал, акционерного общества "Новоград Истейт", акционерного общества "Базис", индивидуального предпринимателя Кнауба Павла Теодоровича, Грибова Евгения Владимировича, Мартыновой Марины Дмитриевны, Цой Анатолия Олеговича, Редько Романа Николаевича, о взыскании 12 792 956 рублей 94 копеек доходов от незаконного владения имуществом за период с 12.07.2012 по 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - АО НПО "Электропривод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в иске, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным; считает, что истец имеет право требовать доходы от спорного имущества с даты, когда ответчик узнал об обращении в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 т.е. с 22.10.2018; считает, что на АО НПО "Электропривод" не может быть возложена обязанность по возврату арендных платежей, как на недобросовестного владельца; полагает, что приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 не может являться основанием взыскания с ответчика доходов в связи с незаконным владением имуществом т.к. этим судебным актом вопрос о виндикации спорного здания не разрешался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 29.11.2020 судебное разбирательство откладывалось на 28.12.2020.

В связи с отпуском судей Стасюк Т.Е., Молокшонова Д.В. в составе суда произведена замена, судьи Стасюк Т.Е., Молокшонов Д.В. заменены на судей Афанасьеву Е.В. и Кирееву О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение по делу отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Электроагрегат" приобрело в порядке приватизации право собственности на следующее имущество:

- Нежилые помещения, расположенные по адресу, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3.415,2 кв.м., этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7-й этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9-й этаж);

- Доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30;

- Нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3.369,9 кв. м., этажность: N 2, N 3, N 4, N 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-й этаж), 49, 91-97 (3-й этаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж);

- Нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95,0 кв. м., этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане: 49-53 (1-й этаж), 1, 3, 4 (технический этаж);

- Доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Как указал истец, в 2012 г. объекты выбыли из владения АО "Электроагрегат" в результате хищения бывшим акционером Общества Грибовым Е.В. и были истребованы истцом впоследствии. Обстоятельства и факт хищения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу N 1-30/2017 установлено, что в феврале 2012 года Грибов Е.В. обратился к генеральному директору АО "Электроагрегат" Рудских А.А. с предложением пополнить оборотные средства Общества.

Согласно предложенной Грибовым Е.В. схеме, с целью обхода процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, переход права собственности должен осуществляться по цепочке сделок.

Сначала АО "Электроагрегат" продает имущество номинальным приобретателям Цой А.О и Редько Р.Н., затем Цой А.О. и Редько Р.Н. продают имущество АО "Новоград Истейт" и АО "НПО "Электропривод", где директором была родная сестра Грибова Е.В. 22.06.2012 АО "Электроагрегат" заключило договор купли-продажи N 13 П с Редько Р.Н. и договор купли-продажи N 14 П с Цоем А.О.

12.07.2012 ЗАО НПО "Электропривод" и Редько Р.Н. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 5; ЗАО "Новоград Истейт" и Цой А.О. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 6.

20.07.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвели государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, с 20.07.2012 АО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт" стали собственниками недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

ЗАО НПО "Электропривод" по результатам сделок получило нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м., кадастровый номер (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 (54:35:014085:211), номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1,3,4 (технический этаж), а также нежилые помещений, общей площадью 3 369 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:155, а также долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:0027;

В свою очередь, АО "Новоград Истейт" получило право собственности на нежилые помещения, общей площадью 3415,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:156, долю в размере 1273/198073, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073, кадастровый номер 54:35:014085:0027.

Впоследствии ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО "НПО "Электропривод" в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3033/12, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, заключили мировое соглашение, по условиям которого право собственности на нежилые помещения перешло к Кнаубу Павлу Теодоровичу;

Определением суда от 26.07.2013 мировое соглашение утверждено. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2013 произведена замена взыскателя Кнауба П.Т. его правопреемником АО "Базис".

Таким образом, по цепочке совершенных сделок спорное имущество в течение короткого периода времени поменяло несколько собственников, включая конечного приобретателя АО "Базис", зарегистрировавшего право собственности 14.02.2014.

01.12.2017 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор по делу N 1-30/2017, которым Грибов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере; установлено, что Грибов Е.В. похитил спорное недвижимое имущество АО "Электроагрегат"; установлен факт подконтрольности АО "Новоград Истейт" и АО НПО "Электропривод" Грибову Е.В., а также фактически были созданы для совершения сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей АО "Электроагрегат", так как до ее совершения и впоследствии финансово-хозяйственную деятельность указанные юридические лица не осуществляли.

Так же, приговором установлено, что имущество по цепочке сделок поступило во владение конечному подконтрольному Грибову Е.В. юридическому лицу - АО "Базис".

15.03.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-2444/2014 об истребовании имущества из владения АО "Базис" в пользу АО "Электроагрегат". Судебным актом признана ничтожной вся цепочка сделок со спорным недвижимым имуществом. Более того, АО "Новоград Истейт", АО НПО "Электропривод" и АО "Базис" признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества, так как данным лицам было известно о незаконном отчуждении имущества предыдущими собственниками.

АО "Электроагрегат" полагает, что с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А45-2444/2014 у него возникло право требования от всех недобросовестных приобретателей, включая АО НПО "Электропривод", доходов, извлечённых за период неправомерного использования имущества.

В период незаконного недобросовестного владения имуществом АО НПО "Электропривод" получало арендную плату от ПАО "Мегафон" на основании договора аренды N 3200213063 от 01.01.2011, заключённого между АО "Электроагрегат" и ПАО "Мегафон" в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 (срок действия договора до 08.12.2015 включительно).

Размер арендной платы, которую АО НПО "Электропривод" необоснованно получило за период с 12.07.2012 по 13.02.2014, составляет 12 792 956 руб. 94 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении суммы доходов, извлечённых в связи с неправомерным распоряжением имущества путём сдачи его в аренду.

Отказ АО НПО "Электропривод" от возврата суммы доходов, полученных от неправомерного использования имущества истца, послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебные акты по делу N А45-2444/2014 и приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 04.12.2017 по делу N 1-30/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "НПО "Электропривод" знало о том, что имущество получено им от лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска установлено отсутствие факта расчетов АО "Новоград Истейт", АО "НПО "Электропривод" с Цоем А.О., Редько Р.Н.

Подписание расписок с целью имитации таких расчетов оценено Центральным районным судом г. Новосибирска в качестве способа совершения мошенничества.

При этом установленные приговором Центрального районного суда г. Новосибирска факты подтверждаются также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела N А45-2444/2014.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2444/2014 с учётом пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения от 08.04.2015 об исправлении опечатки (об исключении из решения от 06 апреля 2015 года фразы о том, что Грибов Е.В. является 100 процентным участником ЗАО "Базис") вступило в законную силу 15.03.2019 с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В указанных судебных актах суды констатировали недобросовестность приобретателей АО "Новоград Истейт", АО НПО "Электропривод" и АО "Базис" в отношениях по передаче недвижимого имущества АО "Электроагрегат" по цепочке сделок.

Кроме того, в приговоре Центрального районного суда и судебных актах по делу N А45-2444/2014 суды указали, что все действия Грибова Е.В., начиная от оформления договоров займа денежных средств у Кнауба П.Т., и последующей цепочки осуществленных сделок, заключенных соглашений, приведших к приобретению прав на объекты недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная 30 на АО "Базис" направлены именно на реализацию спланированной им мошеннической схемы.

Грибов Е.В. является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи нежилых помещений корпуса 2 блока Г, принадлежащих ОАО "Электроагрегат".

ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" были подконтрольны подсудимому Грибову Е.В., а также фактически были созданы для совершения сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей ОАО "Электроагрегат", так как до ее совершения и впоследствии финансово-хозяйственной деятельностью указанные юридические лица не занимались.

Бухгалтерское обслуживание АО "Базис" осуществляет ООО "Ависта Бухгалтерская фирма", что подтверждается оплатой услуг согласно, выписке по счету АО "Базис", открытому в АО "Альфа-Банк" (например, платеж от 27.07.2016 г.). Единственным учредителем и директором ООО "Ависта Бухгалтерская фирма" является родная сестра Грибова Е.В. Оботнина И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Оботнина И.В. также являлась директором АО "Новоград Истейт" и АО НПО "Электропривод" на момент совершения спорных сделок, а ООО "Ависта Бухгалтерская фирма" одним из участников указанных организаций; директором ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" является родная сестра Грибова Е.В. - Оботнина И.В.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы о недоказанности недобросовестности ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным в том числе ранее, в частности по делу N А45-2444/2014.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что АО НПО "Электропривод" с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, являясь арендодателем по договору аренды N 3200213063 от 01.01.2011 с ПАО "Мегафон", получало доходы, которые извлекало от пользования имуществом за период с 12.07.2012 по 13.02.2014. Довод апеллянта о том, что АО "Электроагрегат" имеет право требовать доходы от спорного имущества с даты, когда ответчик узнал об обращении в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2015, т.е с 22.10.2018, подлежит отклонению.

Судом установлено, что 15.03.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу N А45-2444/2014 об истребовании имущества из владения АО "Базис" в пользу АО "Электроагрегат".

Судебным актом признана ничтожной вся цепочка сделок со спорным недвижимым имуществом. АО "Новоград Истейт", АО НПО "Электропривод" и АО "Базис" признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества, так как данным лицам было известно о незаконном отчуждении имущества предыдущими собственниками.

Более того, действия АО НПО "Электропривод" исследовались на предмет добросовестности и Центральным районным судом г. Новосибирска.

Таким образом, ответчик знал о том, что имущество получено им от лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-2444/2014 и Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 по делу N 1-30/2017, АО НПО "Электропривод" являлось недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением арбитражного суда от 06.04.2015 по делу N А45-2444/2014, и в силу закона обязано возместить собственнику все доходы, которые извлекло или должно было извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что АО "Электроагрегат" имеет право требовать доходы от спорного имущества начиная с даты, когда Ответчик узнал об обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А45-2444/2014, т.е с 22.10.2018 г., являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора аренды нежилых помещений N 3200213063 от 01.01.2011 и договора купли-продажи нежилых помещений N14П от 22.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 22.06.2012), доказательств представленных в дело в том числе ПАО "Мегафон".

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что у него не было возможности представлять доказательства, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку нерабочие дни, объявленные в РФ в связи с эпидемиологической ситуацией, окончились 12.05.2020, доказательств невозможности сбора доказательства у ответчика как юридического лица не представлено. При этом другие лица, участвующие в деле представляли доказательства в обоснование своих доводов. В отсутствие возможности явиться в судебное заседание у ответчика имелась возможность представить доказательства в электронном виде и участвовать в судебном заседании посредством он-лайн заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества НПО "Электропривод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева