Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 12АП-10696/20 по делу N А12-10854/2020

г. Саратов

13 января 2021 г.

Дело N А12-10854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 12 " января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу N А12-10854/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ИНН 5027150877, ОГРН 1095027007460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее - ООО "Эксперт Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 473,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ООО "Эксперт Энерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 473,47 руб.; с ООО "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 369 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно условиям спорного договора "Эксперт Энерго" работы выполняло с нарушением договорных сроков, а именно: по договору N 754-р/18 от 12.11.2018 работы были выполнены с отставанием на 33 дня, по договору N 274/р-19 от 06.05.2019 - с отставанием на 161 день. Кроме того, по договору N 608/р-18 от 24.09.2018 по состоянию на 18.11.2020 формы КС-11, КС-14 по договору не подписаны.

Кроме того, по мнению ответчика, в расчете неустойки по договору N 274/р-19 от 06.05.2019 допущена ошибка: по товарной накладной N 185 от 05.11.2019 истец указывает неверную дату (04.09.2019) и, соответственно, датой платежа считает 05.10.2019, однако датой платежа по данной товарной накладной с верной датой должно быть 06.12.2019, в связи с чем, как полагает ООО 2Концессии теплоснабжения", платеж произведен своевременно и основания для начисления неустойки по данной товарной накладной в размере 45 583,40 отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 между ООО "Эксперт Энерго" (подрядчик) и ООО "Концессии теплоснабжения" (заказчик) заключены договоры подряда (далее - Договоры):

- от 24 сентября 2018 года N 608/р-18 на выполнение работ по техническому переустройству объекта: 2-й этап строительства "Техническое перевооружение котельной квартала 849 ул. Мещерякова, 12";

- от 12 ноября 2018 года N 754/р-18 на выполнение работ по техническому перевооружению опасного производственного объекта "Система теплоснабжения Тракторозаводского района III класса опасности в части установки коммерческого узла учета природного газа при техническом перевооружении котельной квартала 849, ул. Мещерякова, 12";

- от 06 мая 2019 года N 274/р-19 на выполнение работ по техническому переустройству объекта: замена насосной станции рециркуляции и оборудования ХВП котельная квартала 849 ул. Мещерякова, 12".

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 Договоров.

Согласно пункту 3.6 договоров подряда от 24.09.2018 N 608/р-18 и от 12.11.2018 N 754/р-18 оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек путем перечисления Заказчиком денежных средств в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.3 договора подряда от 06.05.2019 N 274/р-19 оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком за вычетом суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек путем перечисления Заказчиком денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в Договорах, под гарантийным удержанием понимается удержание от суммы в размере 5 %, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Подрядчиком и Заказчиком формах КС-2 ("Акт о приемке выполненных работ") и КС-3 ("Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

Заказчик произвел оплату работ следующим образом:

Реквизиты документа	Стоимость выполненных работ (руб.)	Стоимость работ, подлежащих оплате (руб.)	Дата оплаты по договору	Сумма оплаченных работ (руб.)	Дата фактической оплаты работ
Договор от 24 сентября 2018 года N 608/р-18
КС-3 N I от 30.12.2018	27 150 478,40	18 292 954,48	20.02.2019	18 292 954,48	27.03.2019
КС-3 N 2 от 18.06.2019	580 510,80	551 485,26	30.07.2019	551 485,26	15.07.2019
Договор от 12 ноября 2018 года N 754/р-18
КС-3 N 1 от 30.12.2018	1 116 523,08	1 060 696,93	20.02.2019	1 060 696,93	27.03.2019
Договор от 06 мая 2019 года N 274/р-19
КС-3 N 1 от 03.06.2019	17 256 230,40	16 393 418,88	04.07.2019	16 393 418,88	16.08.2019
КС-3 N 2 от 05.09.2019	1 128 207,60	1 071 797,22	06.10.2019	1 071 797,22	24.10.2019
Товарная накладная N 165 от 04.09.2019	9 673 225,22	9 673 225,22	05.10.2019	9 673 225,22	08.10.2019
Товарная накладная N 175 от 18.10.2019	1 394 854,58	1 394 854,58	19.11.2019	1 394 854,58	06.12.2019
Товарная накладная N 185 от 05.11.2019	3 952 004,75	3 952 004,75	05.10.2019	3 952 004,75	06.12.2019
Товарная накладная N 197 от 17.12.2019	3 952 004,75	3 952 004,75	18.01.2020	3 952 004,75	31.01.2020

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В адрес ответчика были направлены претензии от 26.02.2020 N ЭЭ-138-26/В, N ЭЭ-138-30/В, N ЭЭ-138-28/В о необходимости уплаты неустойки. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику, то есть обязательство Заказчика по оплате работ возникает после подписания Акта сдачи-приема выполненных работ.

Ответчик полагает, что начисление неустойки за несвоевременную оплату работ является неправомерным, поскольку Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, а также поскольку по договору от 24.09.2018 N 608/р-18 не подписаны формы КС-11 и КС-14, а согласно п. 2.4 данного договора работы считаются завершенными со дня подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта КС-11 и КС-14.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) следует, что, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания актов и при рассмотрении дела в суде, не указал, какие именно недостатки были выявлены им при приемке работ, и какие недостатки необходимо истцу устранить, и с какими именно обстоятельствами связано его несогласие со стоимостью работ на спорную сумму, о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявил.

Истец отметил, что до настоящего момента в адрес Подрядчика не направлялись какие-либо замечания по объему и качеству работ, Заказчик использует результат работ в полном объеме.

В силу пункта 3.6 Договоров подряда от 24.09.2018 N 608/р-18 и от 12.11.2018 N 754/р-18 оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком за вычетом суммы аванса (30 %), приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания (5 %), начисленных штрафных санкций и неустоек путем перечисления Заказчиком денежных средств в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.3 договора подряда от 06.05.2019 N 274/р-19 оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком за вычетом суммы гарантийного удержания (5 % начисленных штрафных санкций и неустоек) путем перечисления Заказчиком денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, обязательство Заказчика оплатить выполненные работы возникает после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения Договоров составляет 318 473, 47 руб., а именно:

- по договору N 608/р-18 за период с 20.02.2019 по 27.03.2019 - в сумме 139 828, 34 руб.,

- по договору N 754/р-18 за период с 20.02.2019 по 27.03.2019 - в сумме 8 107, 79 руб.,

- по договору N 274/р-18 за период с 04.07.2019 по 31.01.2020 - в сумме 170 537, 34 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок исчисления суммы неустойки Договорами не установлен, Истцом применены положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Им также был проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, в связи с чем счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец при уточнении исковых требований (т.3,л.д. 65, 66) уменьшил исковые требования на сумму 45583, 4 руб., составляющую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость выполненных работ в размере 3952004, 75 руб. согласно товарной накладной от 05.22.2019 N 185.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает, что исковые требования ООО "Эксперт Энерго" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу N А12-10854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова