Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-16581/20 по делу N А53-5685/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3897/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А53-5685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Загуляевой Н.В. по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 сентября 2020 года по делу N А53-5685/2020

по иску индивидуального предпринимателя Фашенко Евгения Евгеньевича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фашенко Евгений Евгеньевич (далее - ИП Фашенко Е.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 502 руб. 11 коп. за период с 16.01.2018 по 20.02.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом автотранспортных услуг по договорам от 30.12.2017, от 05.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 30 502 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 610 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом автотранспортных услуг ответчику, в том числе свидетельскими показаниями бывшего директора учреждения Галия А.Н., признавшего факт подписания договоров от 30.12.2017, от 05.01.2018 и актов оказанных услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям Галия А.Н., и пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договорам от 30.12.2017, от 05.01.2018, поскольку истцом не были представлены в материалы дела заявки на транспортное обслуживание и путевые листы. Суд не учел доводы ответчика о наличии в договорах от 30.12.2017, от 05.01.2018 и счетах на оплату ошибок относительно местонахождения учреждения, о том, что даты оказания услуг являются нерабочими днями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между ИП Фашенко Е.Е. (исполнитель) и учреждением (заказчик), действующим в лице директора Галия А.И., был подписан договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке представителей заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги в период с 30.12.2017 по 04.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги по перевозке представителей заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма (цена) договора составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для оплаты является счет исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора транспортные услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

15.01.2018 сторонами подписан акт выполненных работ N 3, согласно которому автотранспортные услуги по перевозке представителей заказчика с 30.12.2017 по 04.01.2018 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Со стороны учреждения счёт подписан директором Галием А.И.

15.01.2018 исполнителем вместе с актом выполненных работ предоставлен заказчику счет на оплату выполненных работ на сумму 100 000 руб.

Также 05.01.2018 между ИП Фашенко Е.Е. (исполнитель) и учреждением (заказчик), действующим в лице директора Галия А.И., был подписан договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке представителей заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги в период с 05.01.2018 по 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги по перевозке представителей заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма (цена) договора составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для оплаты является счет исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора транспортные услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

19.01.2018 сторонами подписан акт выполненных работ N 4, согласно которому автотранспортные услуги по перевозке представителей заказчика с 05.01.2018 по 10.01.2018 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Со стороны учреждения счёт подписан директором Галием А.И.

19.01.2018 исполнителем вместе с актом выполненных работ предоставлен заказчику счет на оплату выполненных работ на сумму 100 000 руб.

Как указывает истец, оплата услуг по договорам оказания услуг от 30.12.2017, от 05.01.2018 ответчиком не произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недействительность договоров оказания услуг от 30.12.2017 и от 05.01.2018, мотивировав тем, что по данным бухгалтерского учета ответчика кредиторская задолженность в размере 200 000 руб. в пользу предпринимателя отсутствует, в договорах и счетах на оплату имеются ошибки в указании адреса местонахождения учреждения, договоры были заключены и оказание услуг осуществлялось в выходные дни, при этом Галий А.Н. в официальной командировке в спорный период не находился, в связи с чем целесообразность заключения соответствующих договоров для перевозки руководителя учреждения отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание, что заказчиком услуг по перевозке является бюджетное учреждение, которое, исходя из своей организационно-правовой формы, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг должно руководствоваться нормами Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 4 части 2 статьи 1) (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В материалы дела представлен Регламент осуществления закупок товаров, работ, услуг федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.04.2015 N 78 (далее - Регламент закупок).

Согласно пояснениям учреждения Регламент закупок был размещен на официальном сайте учреждения в сети "Интернет": https://clati.ru.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Регламента закупок отдел закупок для осуществления закупок товаров, работ, услуг в следующем календарном году формирует план-график, план закупок размещения заказов до 25 декабря текущего года. Заявки на закупку продукции для составления плана-графика, плана закупок от филиалов и отделов на следующий календарный год поступают на ecomonitoring@clati.ru не позднее 1 декабря по установленной форме (приложение N 2). Изменения в план-график, план закупок вносятся один раз в квартал согласно пунктам 4.4, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Регламента.

Также в материалы дела представлено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2015.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные договоры предусматривались планом закупок учреждения, а также доказательства заключения данных сделок в порядке проведения открытых (публичных) закупочных процедур.

Согласно пункту 17.1 Положения о закупках заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг без применения предусмотренных Положением процедур в случае закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб., а также в случае осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17.2 Положения о закупках заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг без применения предусмотренных Положением процедур в случае закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб. по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены договоры, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно пункту 17.3 Положения о закупках при проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, установленных Положением, заказчик размещает в единой информационной системе сведения о закупках, в том числе извещение о закупках и проект договора.

Из материалов дела не следует, что сторонами при заключении договоров на оказание автотранспортных услуг от 30.12.2017, от 05.01.2018 были соблюдены требования Закона N 223-ФЗ, Регламента и Положения о закупках.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что договоры от 30.12.2017 и от 05.01.2018 фактически являются единой сделкой, т.к. они имеют совпадающий предмет исполнения - оказание услуг по перевозке персонала, сроки оказания услуг по каждому из договоров не имеют временных разрывов между собой.

Таким образом, данная сделка не подлежала заключению в порядке главы 17 Положения о закупках, ввиду превышения цены сделки установленного лимита финансирования в размере 100 000 руб.

О данном обстоятельстве ИП Фашенко Е.Е. не мог не знать, т.к. именно он представил в материалы дела Положение о закупках учреждения, пояснил, что при заключении сделок руководствовался данным документом ответчика. Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не смог дать пояснений по вопросу о том, каким образом он проверил соблюдение порядка заключения сделки со специальным субъектом, установленного нормами действующего законодательства.

Действую судебная практика выработала следующий правовой подход при разрешении споров о взыскании задолженности по договорам, заключённым в нарушение порядка совершения сделок, установленного нормами Закона N 223-ФЗ - без проведения публичных закупочных процедур, в случаях их обязательного проведения.

Так пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, закреплено, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг). Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона N 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 от 22.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение сторонами порядка заключения договоров, установленного Законом N 223-ФЗ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования исполнителя о взыскании стоимости оказанных услуг, но только при условии доказанности как факта оказания услуг, так и получения заказчиком экономического эффекта в результате исполнения сделки.

Суда апелляционной инстанции полагает, что при установлении факта превышения руководителем соответствующего учреждения своих полномочий при заключении сделки (что, в том числе, может выражаться в игнорировании требований утверждённого Положений о закупках учреждения в части проведения публичных процедур размещения заказов), а так же при отсутствии доказательств извлечения самим учреждением экономического эффекта от данной сделки, другая сторона данной сделки, информированная о специальном регламентировании порядка заключения сделки со спецсубъектом (бюджетным учреждением) в судебном порядке не вправе требовать присуждения по такой сделки.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 3 от 15.01.2018, N 4 от 19.01.2018, подписанные предпринимателем и бывшим директором учреждения Галием А.Н., скреплённые печатями сторон.

Вместе с тем, ни из содержания договоров, ни из иных представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, ни конкретный объём заказанных услуг (не определены маршруты следования, часы или иные периоды работы автомобильной техники исполнителя и т.д.), ни порядок определения цены при оказании перевозочных услуг (цена не поставлена в зависимость от конкретного объёма оказанных услуг).

Также учреждение указало, что оно фактически не нуждалось в перевозочных услугах, т.к. ни бывший руководитель учреждения Галий А.Н., ни иные сотрудники учреждения в рассматриваемый период в командировки не направлялись, инспектирование каких-либо объектов с привлечением сторонних транспортных средств со стороны учреждения не осуществлялось.

Определением от 20.11.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить: документально обоснованные сведения о том, с использованием каких конкретно автомобилей (указать государственные регистрационные номера транспортных средств, их индивидуализирующие признаки) оказывались услуги по каждому из договоров, кто привлекался к перевозкам в качестве водителей, доказательства нахождения в спорный период в собственности предпринимателя задействованных в перевозках автомобилей либо доказательства получения автомобилей в своё владение (представить соответствующие договоры аренды, доказательства внесения оплаты по таким договорам и т.д.); пояснения по вопросу о том, при каких обстоятельствах именно предприниматель был привлечён к осуществлению спорных перевозок (указать источник информации, из которого ответчик мог получить сведения о том, что предприниматель может осуществить перевозки); представить путевые листы, доказательства приобретения ГСМ для целей осуществления спорных перевозок, а также иные документы, подтверждающие факт несения предпринимателем расходов для целей исполнения договоров перевозки. Указать конкретные маршруты следования в ходе осуществления перевозок, их длительность, каких конкретно сотрудников ответчика перевозил истец.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.12.2020 за Фашенко Е.Е. в период с 20.06.2017 по 24.03.2018 было зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц V250 BLUETEC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ЦВА44781313003713, г.р.з. O001СС23.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены указанные судом апелляционной инстанции документы в подтверждение факта самостоятельного осуществления перевозок по спорным договорам или поручения исполнения обязательств перед учреждением по перевозке третьим лицам на основании договоров, относимость указанного ИП Фашенко Е.Е. транспортного средства к исполнению обязательств по заключенным с учреждением договорам, не представлены доказательства несения реальных затрат ИП Фашенко Е.Е. по исполнению договорных обязательств (расходы по приобретению ГСМ и т.д.).

Также ИП Фашенко Е.Е. не обоснован экономический эффект, полученный учреждением от исполнения договоров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Галий А.Н., который в судебном заседании 09.09.2020 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показания согласно статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетеля судом была взята подписка.

Из объяснений свидетеля Галия А.Н. - бывшего директора учреждения, подписавшего спорные договоры и акты оказанных услуг, следует, что обычно все заключаемые учреждением договоры поступали ему на подпись, как директору учреждения, из одного из отделов предприятия: договорного, юридического, бухгалтерии, административно-хозяйственного. После подписания документов документы возвращались в отдел, из которого поступили. В период с 30.12.2017 по 05.01.2018 его местом работы являлся служебный кабинет, располагавшийся на шестом этаже административного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 190.

Галий А.Н. подтвердил, что подписи, проставленные от его имени в договорах и актах оказанных услуг, принадлежат ему. На вопрос суда о том, с какой целью были заключены договоры от 30.12.2017 и от 05.01.2018, Галий А.Н. указал, что поводом для заключения договоров явилась производственная необходимость, заключавшаяся в том, что в указанный период необходимо было обеспечить наличие автотранспорта на Олимпийских объектах в городе Сочи, в связи с подготовкой и тестированием Олимпийских объектов для Армейских игр 2018 года. Галий А.Н. указал, что в период новогодних праздников принял решение "совместить приятное с полезным" и совместно с отдыхом осмотреть Олимпийские объекты с руководителем Росприроднадзора и начальником Департамента Росприроднадзора по ЮФО. Галий А.Н. также указал, что для создания кортежа по сопровождению высокопоставленных лиц, также в указанное время присутствовавших на Олимпийских объектах, требовалось привлечение автомобилей представительского класса.

При этом Галий А.Н. указал, что он не помнит как именно были получены им договоры от 30.12.2017 и от 05.01.2018 для подписания от ИП Фашенко Е.Е., возможно по электронной посте. На вопрос суда о том, в каком порядке осуществлялось заключение договоров, Галий А.Н. указал, что ИП Фашенко Е.Е. обращался к третьим лицам для непосредственного осуществления перевозок, самостоятельно нанимал водителей и осуществлял с ними денежный расчет. В цену договоров (200 000 руб.) включены расходы ИП Фашенко Е.Е. по оплате услуг нанимаемых им водителей. Галий А.Н. указал, что "сначала машины отработали по факту, а потом были заключены договоры".

Из свидетельских показаний Галия А.Н. фактически следует, что услуги по перевозке оказывались не лично ИП Фашенко Е.Е., а третьими лицами, предложенными предпринимателем, при этом услуги были оказаны в отсутствие договора, заключенного в установленном порядке. Стороны заключили договоры от 30.12.2017 и от 05.01.2018 в отношении ранее оказанных услуг, т.е. постфактум.

Данные обстоятельства со стороны ИП Фашенко Е.Е. не опровергнуты.

В материалы дела представлены письма главного бухгалтера учреждения Журавлевой Е.Ю. от 23.07.2020 и исполняющего обязанности директора учреждения Цапенко С.Н. от 18.08.2020, согласно которым Галий А.Н. в период с 30.12.2017 по 12.01.2018 не находился в командировке и не получал командировочные, у учреждения отсутствуют приказы о краткосрочных внутрироссийских и зарубежных командировках в отношении Галия А.Н. и других лиц, которые выходили на работу в период с 30.12.2017 по 10.01.2018.

Выше приведённые обстоятельства позволяют сделать достоверный вывод о том, что привлекая к оказания услуг ИП Фашенко Е.Е., Галий А.Н. действовал в своём интересе, а не в интересах учреждения. Из материалов дела не усматривается, что для учреждения имелась потребительская ценность получения автотранспортных услуг, в том числе взаимосвязь между деятельностью учреждения и указанной Галием А.Н. целью поездки в г. Сочи - осмотра Олимпийских объектов для подготовки Армейских игр в 2018 году. Кроме того, из общедоступных источников в сети "Интернет" следует, что III зимние Всемирные игры военнослужащих проходили в г. Сочи с 23.02.2017 по 27.02.2017, т.е. до рассматриваемого периода, в котором были заключены договоры между учреждением и ИП Фашенко Е.Е.

Единственным лицом, которое получило "приятное и полезное" в результате оказания услуг со стороны ИП Фашенко Е.Е., является именно Галий А.Н., если верить его свидетельским показаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что нормами действующего законодательства не закрепляется правило, согласно которому оплата "прихотей" руководителей бюджетных учреждений должна осуществляться за счёт самих данных учреждений.

Суд апелляционной инстанции также не может признать ИП Фашенко Е.Е. добросовестной стороной спорных сделок, т.к. последний не мог не знать, что в отношении учреждения действует специальный порядок заключения гражданско-правых договоров (применительно к рассматриваемому спору - публичный порядок проведения торгов, т.к. цена единой сделки превышала 100 000 руб.), предприниматель также не представил доказательства заключения договоров до начала оказания услуг, как на это указал Галий А.Н.

При указанных обстоятельствах, по требованиям предпринимателя учреждение не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика, т.к. единственным выгодоприобретателем оказанных услуг является Галий А.Н.

При этом ИП Фашенко Е.Е. не лишён своего права обратиться в установленном законом порядке с иском к Галию А.Н., если полагает, что он реально оказал услуги по перевозке последнего.

Таким образом, несоблюдение при заключении договоров обязательных требований Закона N 223-ФЗ в совокупности с отсутствием доказательств фактического оказания услуг, оформленных надлежащим образом, а также доказательств получения учреждением экономического эффекта от сделок свидетельствует о недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания стоимости услуг по договорам от 30.12.2017 и от 05.01.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Фашенко Е.Е.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы представителя противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ИП Фашенко Е.Е. в иске.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А53-5685/2020 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко