Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-67142/20 по делу N А40-169488/2020

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-169488/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года

по делу N А40-169488/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Протвино

к ПАО ФСК ЕЭС

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАЛ ФСК ЕЭС (далее - ответчик) о взыскании 3 027 руб. 88 коп. платы за пользование земельным участком за период с 16.11.2018 г. по 30.09.2019 г.

Решением суда от 05.11.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Как указал истец, Администрацией города Протвино было вынесено постановление от 08.10.2018 N 645 "О предварительном согласовании предоставления ПАО "ФСК ЕЭС" на праве аренды земельного участка площадью 18 кв.м. расположенного в кадастровом квартале 50:59:0010301".

12.12.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1057, предметом которого является земельный участок площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 50:59:0020301:1818, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенное использование - "энергетика", в границах, указанных в кадастровом паспорте, местоположение: Московская обл., г. Протвино, занятого опорой N 118 электросетевого комплекса "Подстанция 220 кВ "Ока" N 400.

Из содержания искового заявления следует, что договор ответчиком не подписан, но фактически ответчика использовал спорный земельный участок для размещения объекта электроэнергетики.

Согласно расчету истца за период с 16.11.2018 г. по 30.09.2019 г. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 027 руб. 88 коп. за период с 4 кв. 2018 г. и весь 2019 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 214, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 3 027 руб. 88 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными, поскольку обременение земельного участка в виде установления сервитута не распространяет свое действие на период, заявленный в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-169488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.