Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-19057/20 по делу N А32-32295/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-1570/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А32-32295/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-32295/2020

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.03.2017 N 0318200063917000235.2017.85431 (228-Г/М) в размере 138 012 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 06.10.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 05.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по товарным накладным 18.05.2017 по товарной накладной N Ю7Ф0020940, от 21.06.2017 N К17Ф0025983, от 06.07.2017N К17Ф0029883. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что он был лишен возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 стороны заключили государственный контракт N 0318200063917000235.2017.85431 (228-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год (далее - контракт), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать государственному заказчику (истцу) лекарственные препараты в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик - принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта.

Срок поставки: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Сторонами определен период поставки с 03.04.2017 по 02.05.2017.

Как следует из искового заявления, ответчик поставил истцу товар 18.04.2017 по товарной накладной N К17Ф0016636 от 18.04.2017 на сумму 180 836 рублей 64 копейки, 28.04.2017 по товарной накладной от 28.04.2017 N К17Ф0017037 на сумму 991 689 рублей 12 копеек, 18.05.2017 по товарной накладной от 18.05.2017 N К17Ф0020940 на сумму 666 010 рублей 80 копеек, 21.06.2017 по товарной накладной от 21.06.2017 N К17Ф0025983 на сумму 87 192 рубля, 06.07.2017 по товарной накладной от 06.07.2017 N К17Ф0029883 на сумму 714 891 рубль 45 копеек.

Как указывает истец, поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, фактически поставив медицинскую продукцию по товарной накладной от 18.05.2017 N К17Ф0020940 на сумму 666 010 рублей 80 копеек, по товарной накладной от 21.06.2017 N К17Ф0025983 на сумму 87 192 рубля, по товарной накладной от 06.07.2017 N К17Ф0029883 на сумму 714 891 рубль 45 копеек.

Министерством в адрес предприятия направлены претензии от 29.06.2017 N 48-7324/17-01.1-05, от 13.07.2017 N 48-7939/17-01.1-05 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товаров, установленного контрактом, так как, по утверждению истца, фактически медицинская продукция поставлена 18.05.2017 по товарной накладной N Ю7Ф0020940 на сумму 666 010 рублей 80 копеек; 21.06.2017 по товарной накладной N К17Ф0025983 на сумму 87 192 рубля; 06.07.2017 по товарной накладной N К17Ф0029883 на сумму 714 891 рубль 45 копеек.

Основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском послужил факт нарушения предприятием обязательств по контракту в части сроков поставки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 29.06.2017 N 48-7324/17-01.1-05 и от 13.07.2017 N 48-7939/17-01.1-05, которые получены ответчиком 09.01.2018 и 11.01.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 10.1 контракта закреплено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

С учетом выше приведенных разъяснений и согласованных сторонами условий контракта (пункт 10.1 контракта) срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен в день нарочного вручения истцом ответчику претензий - с 09.01.2018 и 11.01.2018. Следовательно, течение срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора приостанавливалось с 09.01.2018 по 24.01.2018 и с 11.01.2018 по 26.01.2018 (на 15 дней). Предприятие было обязано ответить на претензию в срок не позднее 15 календарных дней с момента ее получения, то есть не позднее 24.01.2018 и 26.01.2018.

Учитывая, что пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки (срок поставки первой партии медицинской продукции: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта), последним днем поставки является 02.05.2017.

Следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока - 02.05.2017.

В данном случае заявлен иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту за период с 03.05.2017 по 18.05.2017 по товарной накладной от 18.05.2017 N К17Ф0020940, за период с 03.05.2017 по 21.06.2017 по товарной накладной от 21.06.2017 N К17Ф0025983, за период с 03.05.2017 по 06.07.2017 по товарной накладной от 06.07.2017 N К17Ф0029883.

Истец с иском по настоящему делу обратился 06.08.2020, следовательно, сроком исковой давности покрыт период начисления неустойки за весь период с 03.05.2017 по 18.05.2017, с 03.05.2017 по 21.06.2017 и с 03.05.2017 по 06.07.2017.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось в целях соблюдения обязательного претензионного порядка на 15 календарных дней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи иска (06.08.2020) трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по спорным товарным накладным, а также о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении N 43, а также условий пункта 10.1 контракта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что он был лишен возможности обратиться с исковым заявлением раньше 06.08.2020, в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", завершен 11.05.2020. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что в период с 11.05.2020 по 06.08.2020 течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось по основаниям, установленным нормами действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано министерству в удовлетворении исковых требований (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 27.11.2020 по делу N А32-32878/2020, с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами пропуска срока исковой давности).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-32295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев