Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 19АП-6863/20 по делу N А35-12165/2019

г. Воронеж

12 января 2021 г.

Дело N А35-12165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от потребительского кооператива "Димитрова 76": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны, индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-12165/2019 о взыскании судебных расходов (судья Арцыбашева Т.Ю.),

по исковому заявлению потребительского кооператива "Димитрова 76" к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Томаху Игорю Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1325 руб. 34 коп. за октябрь 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (далее - ИП Томах Е.Л.), индивидуальному предпринимателю Томаху Игорю Валентиновичу (далее - ИП Томах И.В.) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 325 руб. 34 коп. за октябрь 2019 года (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2020 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом от иска, который связан с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения истца с иском.

Определение суда от 06.07.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ответчиков солидарно взыскано 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020, в связи с чем просят его изменить, уменьшив судебные расходы до 8 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2019, заключенное между коллегией адвокатов "Финашкин и партнеры" и потребительским кооперативом "Димитрова 76", по условиям которого истец (доверитель) обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, коллегия адвокатов "Финашкин и партнеры" оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения коллегия адвокатов "Финашкин и партнеры" осуществляет решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвоката Финашкину Елену Яновну и адвоката Финашкина Юрия Васильевича для подготовки искового заявления о взыскании задолженности за содержание, ремонт и коммунальные ресурсы за октябрь 2019 года в отношении ИП Томаха И.В. и ИП Томах Е.Л., а также для участия в судебных заседаниях арбитражных судов до завершения рассмотрения дела.

В силу пункта 3.3 соглашения вознаграждение определяется в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013. Оплата производится платежом на расчетный счет коллегии адвокатов "Финашкин и партнеры" или внесением денежных средств в кассу коллегии (пункт 3.4 соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 07.07.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.11.2019 исполнитель выполнил весь комплекс услуг на условиях полной оплаты, а именно: подготовка искового заявления к ИП Томаху И.В. и ИП Томах Е.Л. по взысканию неосновательного обогащения за содержание и ремонт нежилого помещения за октябрь 2019 года на сумму 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12165/2019 по 8 000 руб. за каждое (всего на сумму 29 000 руб.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2020 соглашение от 11.11.2019 дополнено пунктами 1.4 и 3.5 об оказании коллегией адвокатов "Финашкин и партнеры" квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-12165/2019 в арбитражном суде; вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-12165/2019, составляет 13 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежные поручения N 148 от 22.07.2020 на сумму 29 000 руб. и N 149 от 22.07.2020 на сумму 13000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции принял во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, в соответствии с которым минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за один день занятости адвоката, минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений правового характера составляет 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций 10 000 руб. за день занятости адвоката. Вместе с тем минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции - 03.03.2020, 13.05.2020, 06.07.2020.

Факт участия представителя в указанных выше судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

В Арбитражном суде Курской области рассматривалось несколько аналогичных дел по спорам между истцом и ответчиками о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по внесению платы за ремонт и содержание имущества (N А35-3485/2019, N А35-114/2019, N А35-1998/2019, N А35-5357/2019, N А35-6689/2019 и другие).

Материалами также подтверждается подготовка представителями истца заявления о взыскании судебных расходов, участие судебном заседании Арбитражного суда Курской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных рекомендаций Совета Адвокатской палаты Курской области, суд первой инстанции счёл возможным снизить судебные расходы до 28 000 руб., из которых: 5000 руб. за составление претензии и искового заявления; 15 000 руб. за представление интересов истца Финашкиной Е.Я. в судебных заседаниях, состоявшихся 03.03.2020, 13.05.2020, 06.07.2020; 3000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов; 5 000 руб. за представление Финашкиной Е.Я. интересов ПК "Димитрова 76" в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов и участия в судебных заседаниях.

Учитывая, что судами было рассмотрены аналогичные дела и установив однотипное содержание исков, суд области пришел к выводу, что затраты представителя истца на подготовку к каждому делу были минимальны, поэтому заявленные судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов Финашкиной Е.Я. в вышеуказанных судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Уменьшая размер судебных издержек ПК "Димитрова 76" за подготовку претензии, иска и заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы не представляют правовой сложности.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например, документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчики возражений против заявленного размера судебных расходов, а также заявление о снижении судебных расходов в суде первой инстанции не представили.

Суд области сравнил размер взыскиваемых судебных расходов с размером расходов, рассчитанных исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 и 28.02.2020, и составляющих 42 000 руб.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и его представителем, является недействительным (ничтожным), не принимается во внимание, поскольку оно не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о необоснованном завышении и несоразмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик ссылался на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в г. Курске, в соответствии с которыми, по утверждению ответчика, стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, значительно ниже оплаченных последним.

Однако ссылки ответчика на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги, без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020 N Ф10-934/2020 по делу N А14-110/2019.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Таким образом, оснований для признания уже уменьшенных судом судебных расходов чрезмерными не имеется. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 12.10.2020 следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-12165/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томах Елены Леонидовны, индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых