Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 12АП-11373/20 по делу N А57-15359/2020

г. Саратов

14 января 2021 г.

Дело N А57-15359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" (115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, эт. 1, пом. 147 к. 1 РМ 3Е, ИНН 7724900111, ОГРН 5137746123807)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А57-15359/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" (115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, эт. 1, пом. 147 к. 1 РМ 3Е, ИНН 7724900111, ОГРН 5137746123807)

к акционерному обществу "АПАТИТ" (162622, Вологодская область, г. Череповец, ш. Северное, д. 75, ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "АПАТИТ" (162622, Вологодская область, г. Череповец, ш. Северное, д. 75, ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" (115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, эт. 1, пом. 147 к. 1 РМ 3Е, ИНН 7724900111, ОГРН 5137746123807)

об обязании произвести замену товара на товар надлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" - Д.Н. Денисова по доверенности от 03.07.2020, выданной сроком на 1 год, представителя акционерного общества "АПАТИТ" - А.А. Вилковой по доверенности от 13.05.2020, выданной сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" с исковым заявлением к акционерному обществу "АПАТИТ" о взыскании задолженности по Договору N БФА- 10-0001711 от 03.09.2019 года в размере 21 569 094 руб. 38 коп., из которых 20 541 994 руб. 65 коп. сумма основного долга за поставленный товар, 1 027 099 руб. 73 коп. неустойка за неоплаченный товар, расходов по оплате государственной пошлины в размере 130 845 руб.

Определением суда от 06.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "АПАТИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" об обязании произвести замену товара по спецификации N СП-01 по договору от 25.09.2019 N БФА-10-0001711 клапан регулирующий: Ду250 Ру 16, поз. LIRC387N (зав. N 19/1031/V-1), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-286 (зав. N 19/1031/V-2), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-250 (зав. N 19/1031/V-3), Ду250 Ру 16, поз. LIRC4-381 (зав. N 19/1031/V-4), Ду250 Ру 16, поз. LIRC4-289 (зав. N 19/1031/V-6), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-288 (зав. N 19/1031/V-7), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4- 283 (зав. N 19/1031/V-8), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-284 (зав. N 19/1031/V-9), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-287 (зав. N 19/1031/V-10), Ду250 Ру 16, поз. PIRC4-121 (зав. N 19/1031/V-11) на аналогичный товар надлежащего качества; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" заявлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, а именно встречных исковых требований акционерного общества "АПАТИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" об обязании произвести замену товара на товар надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года отменить.

Апеллянт указывает, что встречные требования акционерного общества "АПАТИТ" и первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" имеют различный состав и объем, подлежащих исследованию обстоятельств и доказательств, в связи чем, имеется необходимость в выделении требований в отдельное производство. Как полагает апеллянт, встречные требования были приняты с нарушением и являются преждевременными, поскольку требования о замене товара не исключают обязанности оплаты первоначально принятого товара. Выделение требований в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А57-15359/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Акционерного общества "АПАТИТ" огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А57-15359/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Следовательно, в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом, а не обязанностью. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АПАТИТ" о взыскании задолженности по Договору N БФА- 10-0001711 от 03.09.2019 года в размере 21 569 094 руб. 38 коп., из которых 20 541 994 руб. 65 коп. сумма основного долга за поставленный товар, 1 027 099 руб. 73 коп. неустойка за неоплаченный товар, расходов по оплате государственной пошлины в размере 130 845 руб.

АО "АПАТИТ" обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" об обязании произвести замену товара по спецификации N СП-01 по договору от 25.09.2019 N БФА-10-0001711 клапан регулирующий: Ду250 Ру 16, поз. LIRC387N (зав. N 19/1031/V-1), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-286 (зав. N 19/1031/V-2), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-250 (зав. N 19/1031/V-3), Ду250 Ру 16, поз. LIRC4-381 (зав. N 19/1031/V-4), Ду250 Ру 16, поз. LIRC4-289 (зав. N 19/1031/V-6), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-288 (зав. N 19/1031/V-7), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4- 283 (зав. N 19/1031/V-8), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-284 (зав. N 19/1031/V-9), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-287 (зав. N 19/1031/V-10), Ду250 Ру 16, поз. PIRC4-121 (зав. N 19/1031/V-11) на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Определением суда от 06.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "АПАТИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" об обязании произвести замену товара по спецификации N СП-01 по договору от 25.09.2019 N БФА-10-0001711 клапан регулирующий: Ду250 Ру 16, поз. LIRC387N (зав. N 19/1031/V-1), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-286 (зав. N 19/1031/V-2), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-250 (зав. N 19/1031/V-3), Ду250 Ру 16, поз. LIRC4-381 (зав. N 19/1031/V-4), Ду250 Ру 16, поз. LIRC4-289 (зав. N 19/1031/V-6), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-288 (зав. N 19/1031/V-7), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4- 283 (зав. N 19/1031/V-8), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-284 (зав. N 19/1031/V-9), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-287 (зав. N 19/1031/V-10), Ду250 Ру 16, поз. PIRC4-121 (зав. N 19/1031/V-11) на аналогичный товар надлежащего качества.

При принятии встречного иска судом указано, что встречный иск подлежит принятию к производству, т.к. его рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречные требования связаны с первоначальными требованиями.

В рассматриваемом случае ООО "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" заявлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, а именно встречных исковых требований акционерного общества "АПАТИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" об обязании произвести замену товара по спецификации N СП-01 по договору от 25.09.2019 N БФА-10-0001711 клапан регулирующий: Ду250 Ру 16, поз. LIRC387N (зав. N 19/1031/V-1), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-286 (зав. N 19/1031/V-2), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-250 (зав. N 19/1031/V-3), Ду250 Ру 16, поз. LIRC4-381 (зав. N 19/1031/V-4), Ду250 Ру 16, поз. LIRC4-289 (зав. N 19/1031/V-6), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-288 (зав. N 19/1031/V-7), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4- 283 (зав. N 19/1031/V-8), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-284 (зав. N 19/1031/V-9), Ду250 Ру 16, поз. FIRC4-287 (зав. N 19/1031/V-10), Ду250 Ру 16, поз. PIRC4-121 (зав. N 19/1031/V-11) на товар надлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" полагает, что замена товара не освобождает от обязанности оплаты принятого товара, в связи с чем, встречные требования могут быть рассмотрены отдельно от первоначального иска в отдельном производстве. Кроме того, встречные требования приняты судом с нарушением, при принятии к производству встречного иска судом не принято во внимание мнение ООО "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП".

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле между сторонами имеется спор об оплате товара по договору от 25.09.2019 N БФА-10-0001711, его качестве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП" о выделении требований в отдельное производство, пришел к выводу, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой и совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе выделение встречных требований и, соответственно, дробление возражений по первоначальному иску и обоснований встречного иска в целях оценки доводов сторон само по себе не свидетельствует о необходимости выделения встречных требований в безусловном порядке в отдельное производство и о достижении в указанном случае процессуальной экономии при их выделении.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, выделение требований в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки целесообразности рассмотрения требований в одном производстве принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований предполагать, что выделение встречных требований в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Заявитель не указал, чем нарушены его права на объективное судебное разбирательство в разумный срок, в связи с отказом в выделении требований в отдельное производство.

Доводы Общества о том, что при принятии к производству встречного иска судом не принято во внимание мнение ООО "ИНДАСТРИАЛ ВЭЛВС ГРУП", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по правилам предъявления исков. Согласно ст. 127 АПК РФ вопрос принятия искового заявления к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в суд.

При принятии встречного иска судом учтено, что встречный иск подлежит принятию к производству, т.к. его рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречные требования связаны с первоначальными требованиями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение спора, реализацию права на судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-15359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Пузина