Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-61884/20 по делу N А40-73533/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-73533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания З.В. Михеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-73533/20 (72-481)

по заявлению ООО "ГК ТСС"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Оганесян Л.В. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" (далее - Заявитель, ООО "ГК ТСС", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.01.2020 N 17- 20/06359 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/051119/0462718.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. заявление ООО "ГК ТСС" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2019 г. при таможенном декларировании товаров Заявителем Заинтересованному лицу была подана Декларация на товары N 10013160/051119/0462718.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование товаров осуществлялось путем электронного декларирования.

В соответствии с указанным методом (Метод оценки по цене сделки с ввозимыми товарами (Метод 1)) заявленная Заявителем таможенная стоимость Товара составила 3 836 721, 39 рублей.

В ходе проверки декларации, а также представленных документов и сведений, Заинтересованное лицо посчитало, что в результате анализа документов и сведений было выявлено, что отсутствует часть документов, сведения в которых необходимы для подтверждения заявленных сведений в ДТ о таможенной стоимости товаров. По мнению таможенного органа, данные факты могли являться признаками, указывающими на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или имеются условия, которые оказали влияние на цену товара. На основании этого таможенный орган сделал вывод о совокупности косвенных признаков наличия высокого уровня риска декларируемых товаров с указанием недостоверных сведений о стоимости товара, с целью занижения причитающихся к уплате таможенных платежей.

В связи с этим, Заинтересованное лицо посредством системы электронного декларирования 06.11.2019 направило в адрес ООО "ГК ТСС" запрос документов и (или) сведений с предложением предоставить требуемые документы и(или) сведения в срок до 04.01.2020 года.

В ответ на указанный запрос 13.12.2019 года Заявитель предоставил все запрашиваемые, документы, подтверждающие заявленную стоимость сделки с ввозимым товаром.

17.01.2020 года Заявителем от Заинтересованного лица получен дополнительный запрос документов и или сведений, которым Заинтересованное лицо предложило Заявителю предоставить дополнительные документы, на который Заявитель также предоставил дополнительные запрошенные документы.

Но несмотря на то, что Заявитель предоставил в таможенный орган все запрошенные в ходе проверки таможенной стоимости документы и пояснения, 29.01.2020 года Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений в сведения (далее - Решение), заявленные в декларации N 10013160/051119/0462718.

В результате внесения таких изменений таможенная стоимость товара была увеличена и по расчету таможенного органа таможенная стоимость Товара составила 4 159 329,86 рублей, что привело к корректировке таможенных платежей и списанию с лицевого счета Заявителя суммы корректировки в размере 64 521,69 рублей.

В указанном решении должностным лицом таможенного поста приведены основания неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и основания применения резервного метода (метод 6) по ст.45 ТК ЕАЭС, а именно в установленные сроки декларантом документы для подтверждения заявленной стоимости представлены, но не устраняют поводов, послуживших основанием для запроса дополнительных документов, пояснений и сведений (стр. 1 Решения).

Так же, в Решении сделан вывод о том, что:

- Отсутствуют пояснения порядка согласования условий поставки. Далее Заинтересованное лицо со ссылкой на рекомендации N 06 Европейской экономической комиссии указывает: "Т.е. в коммерческом документе отсутствуют сведения, подтверждающие его достоверность". Заинтересованное лицо делает вывод об "отсутствии количественной определенности и как следствие о величине таможенной стоимости товаров, что противоречит п.З ст. 2 Соглашения". При этом, на какое Соглашение в Решении ссылается Заинтересованное лицо, не понятно.

- Декларантом предоставлен прайс-лист, который не является публичной офертой;

- Не представлены документы, определяющие финансовые отношения продавца и покупателя, связанные с производством поставляемой продукции под товарным знаком покупателя;

- Бухгалтерские документы представлены без печатей, заверенных уполномоченным банком;

- Декларантом не предоставлена экспортная декларация с официальным переводом на русский язык, что не позволило Заинтересованному лицу осуществить идентификацию данного документа с рассматриваемой поставкой товара и провести полноценный анализ заявленных в нем сведений. Информация о цене товара не соответствует прайс-листу.

- Не представлены пояснения о страховании груза на сумму большую, чем цена Товара;

- Отсутствует документальное подтверждение транспортной составляющей таможенной стоимости.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления 4 достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В данном случае, отсутствовали какие-либо законные основания для внесения таких изменений.

Как видно из материалов дела, ООО "ГК ТСС" при подаче декларации, а также в ответ на запрос таможенного поста представило на таможенный пост все необходимые и запрашиваемые документы и пояснения. В частности, при подаче декларации 05.11.2019 года и впоследствии Заявителем была предоставлена заверенная копия контракта N 06122018 от 06.12.2018 года (далее- Контракт), заключенного с поставщиком ввозимого товара Shenzhen Jensonn Power System Co., Limited, а также коммерческий инвойс (счет) и проформа инвойс.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары на условиях FOB, Китай (Инкотермс 2010). Под товарами понимаются электрогенераторные установки, дизельные двигатели, генераторы переменного тока и запасные части к ним. Наименование и количество товаров к поставке определяется на основании проформы инвойса или инвойса, выставленного Продавцом Покупателю. Проформа инвойс или инвойс выставляется Продавцом на основании запроса Покупателя, который может быть выполнен по электронной почте, факсу, а также посредством телефонной связи. В соответствии с пунктом 5 Контракта цены на товары, поставляемые по данному Контракту, указываются в счетах Продавца. Таким образом, стороны в Контракте согласовали, что наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, а также порядок оплаты Товара фиксируется в инвойсе либо проформе-инвойсе, выставленном Продавцом.

Как видно из материалов дела и ранее уже указано Заявителем, инвойс и проформа-инвойс, содержащие все необходимые сведения о количестве, наименовании и стоимости товара и иных существенных условиях сделки, и обладающие всеми необходимыми реквизитами, как то: указание на сторон сделки, номер и дату контракта, дату выставления инвойса, проформы- инвойса, подпись и печать представителя Продавца, были представлены Заинтересованному лицу при первичной подаче декларации. О согласовании всех необходимых условий поставки Заявитель также сообщал в своих ответах на запросы Заинтересованного лица. Кроме того, в подтверждение согласованных условий сделки, Заинтересованному лицу была предоставлена Ведомость банковского контроля, которая полностью отражает и подтверждает условия сделки, согласованные сторонами.

Таким образом, Заинтересованному лицу были представлены все необходимые документы, подтверждающие порядок согласования сделки, а также существенные условия заключенной сделки, необходимые для определения таможенной стоимости Товара по методу 1.

Кроме того, следует отметить, что Заявитель неоднократно ввозил товар по указанному Контракту и декларировал его путем подачи деклараций Заинтересованному лицу с приложением этого же контракта и аналогичных инвойсов (декларации N 10013160/291019/0451458, N 10013160/301019/0452953, и N 10013160/061119/0465310). При этом, каких-либо вопросов относительно порядка согласования условий сделки и сомнений в согласованности наименования и количества Товара, Заинтересованное лицо не заявляло, выпуск товаров по указанным декларациям был осуществлен практически сразу же после их подачи, что свидетельствует о надуманности доводов, приведенных Заинтересованным лицом в Решении от 29.01.2020 года.

Непринятие Заинтересованным лицом предоставленного Заявителем прайс-листа, также не может являться основанием для внесения изменений в сведения в ДТ, поскольку прайс-лист - это дополнительный, не обязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, имеющимися в рассмотрении таможенного органа.

Как видно из представленного документа, он адресован неопределенному кругу лиц, поэтому довод Заинтересованного лица о том, что он не является публичной офертой также не соответствует действительности. Кроме того, в соответствии с статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации, а в подпункте "А" пункта 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" указано равным образом на представление прайс-листов производителя ввозимых товаров (без указания о том, что он должен быть "публичной офертой"), его коммерческих предложений.

Факт неприменения в рамках рассматриваемой сделки прайс-листа производителя товаров, адресованного неограниченному кругу лиц, не относится к числу оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости в сделках между третьими лицами. Совпадение же цен в прайс-листах и представленном Заявителем инвойсе только подтверждает достоверность цены товара, указанной в спорной ДТ.

Заявитель в своих пояснениях от 13.12.2019 г. пояснил Заинтересованному лицу, что ООО "ГК ТСС" ввозит и реализует продукцию под собственным товарным знаком, т.е. пользуется своим исключительным правом в соответствии с статьей 1484 ГК РФ, в связи с чем какие-либо лицензионные платежи не отчисляются.

Заинтересованному лицу было представлено свидетельство на товарный знак "ТСС" N 261214, которое подтверждает исключительные права Заявителя и правовую охрану указанного товарного знака на территории Российской Федерации.

Таким образом, у правообладателя (Заявителя), ввозящего товар под собственным товарным знаком, отсутствует обязанность по оплате каких-либо лицензионных платежей.

Также и у поставщика Товара, размещающего по заказу своего покупателя его товарный знак на Товаре, отсутствует обязанность по оплате каких-либо лицензионных платежей, т.к. исключительное право в данном случае поставщику не передается, а кроме того, размещение товарного знака поставщиком осуществляется вне территории, на которой осуществляется правовая защита товарного знака.

Относительно предоставления "бухгалтерских документов" представленных без печатей, заверенных уполномоченным банком.

В своем решении таможенный орган не пояснил, о каких конкретно "бухгалтерских документах" идет речь и почему они должны быть заверены "печатью уполномоченного банка".

Необходимо отметить, что законодательство РФ не имеет такого понятия, как "бухгалтерский документ". Так, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" раскрывает такое понятие, как "первичные учетные документы", которые оформляются при совершении факта хозяйственной жизни и не требует заверения "печатью уполномоченного банка".

Относительно не предоставления экспортной декларации с "официальным переводом" и не соответствия информации о товаре на артикульном уровне, суд верно указал следующее.

Заявитель 19.12.2019 г. предоставил Заинтересованному лицу экспортную декларацию с переводом, выполненным сотрудниками Заявителя, что полностью соответствует требованиям, изложенным в пункте 5 статьи 340 ТК ЕАЭС.

Кроме того, каких-либо пояснений относительно того, что Заинтересованное лицо считает "официальным переводом", Заявителю ни в запросе о предоставлении дополнительных документов, ни в последующем Решении от 25.01.2020 года, пояснений не дано. Равно, как и запрос документов и (или) сведений от 06.11.2019 года вообще не содержал каких-либо требований о предоставлении экспортной декларации, тем более, с переводом, выполненным дипломированным переводчиком и заверенного печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность переведенного текста.

Относительно отсутствия пояснений о страховании груза на сумму большую, чем цена товара:

В своем запросе документов и (или) сведений от 06.11.2019 года Заинтересованное лицо не указывало о необходимости предоставления таких пояснений "о страховании груза на сумму большую, чем цена Товара". Таким образом, отдельные пояснения на этот счет Заявителем не предоставлялись.

Кроме того, Заинтересованное лицо не объясняет в своем решении, каким образом страховая сумма может влиять на таможенную стоимость товара. Следует учесть, что страховая сумма в соответствии с ст. 947 ГК РФ - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и указанная сумма не имеет прямого отношения к определению таможенной стоимости Товара.

Вместе с тем, Заявитель предоставил Заинтересованному лицу договор страхования грузов (Генеральный полис) N 001-015ГП-000039/11, страховой сертификат N 432, из которых следует порядок определения страховой суммы и ее размер.

Так, в соответствии с п.6.1 Договора страхования страховой суммой является действительная стоимость груза в месте его нахождения в день заключения Договора страхования, указанная в сопроводительных документах к грузу.

В соответствии с п. 6.2 Договора страхования действительная стоимость груза складывается из:

- стоимости груза согласно договорам купли-продажи или инвойсам или счетам-фактурам;

- подтвержденных транспортных расходов;

- подтвержденных таможенных расходов;

- ожидаемой прибыли в размере 10%;

Именно учитывая эти условия страховая сумма безусловно превышает цену Товара, указанную в инвойсе продавца. И именно исходя из представленных документов Заинтересованное лицо имело возможность, при необходимости, проверить правильность и обоснованность определения страховой суммы.

Относительно отсутствия документального подтверждения транспортной составляющей таможенной стоимости:

При подаче декларации и впоследствии, при ответе на запросы Заинтересованного лица, Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие "транспортную составляющую", как то: договор, заключенный с экспедитором, поручение экспедитору, коносамент, счета, выставленные за перевозку, транспортная накладная, транзитная декларация и т.д.

То есть Заявителем были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие транспортную составляющую таможенной стоимости Товара в связи с чем вывод Заинтересованного лица не соответствует действительности.

Таким образом, из представленных документов однозначно следует, что таможенный орган неправомерно отказался применять первый метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС). Кроме того, таможенный орган не воспользовался своим правом на дополнительный документов (часть 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таким образом, заявленная ООО "ГК ТСС" таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у Московской областной таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, требованиям таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В настоящем случае Московской областной таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ГК ТСС".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-73533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров