Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-11346/20 по делу N А27-8723/2020

город Томск

13 января 2021 г.

Дело N А27-8723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сластиной Е.С.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (N 07АП-11346/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по делу N А27-8723/2020 (Судья Засухин О.М.) по иску акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр.33, эт. 6 ком. 12, ОГРН 1027739598248, ИНН7709219099) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 4, ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590) о взыскании 413 887,83 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 8, ОГРН 1034234002923, ИНН 4234007859)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шепелева А.В., по доверенности N 24/2020 от 01.01.2020

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала АО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Западная Сибирь" (далее АО "Компания ТрансТелеКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "МЕРЕТЬ" (далее ООО "ТЭК "Мереть", ответчик) о взыскании 413 887,83 руб. задолженности за оказанные услуги связи.

Решением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТЭК "Мереть" в пользу АО "Компания ТрансТелеКом" было взыскано 413 887,83 руб. основного долга и 11 278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭК "Мереть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "ТЭК "Мереть" в материалы дела были представлены доказательства принятия всех возможных с его стороны действий в целях фиксации факта не оказания услуг связи и выявления причин их отсутствия, а представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о том, что в период с 29.12.2017 по 30.12.2017 услуги телефонной связи были оказаны именно ООО "ТЭК "Мереть", а не иным лицам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ТЭК "Мереть" указало, что 05.11. 2020 ответчиком было получено постановление отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного подключения к телефонным сетям и осуществлению звонков от лица ООО "ТЭК "Мереть" с 29.12.2017 по 30.12.2017 года неустановленным лицом. Следователем отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области в октябре, ноябре и декабре 2020 года были проведены допросы свидетелей - работников ответчика. В тексте дополнения ходатайствует о приобщении к материалам дела протоколов допроса работников ООО "ТЭК "Мереть" Баранова С.В., Борисов С.Ю., Евдокимова О.А., Говорухина Р.П., Демина Т.М., Курганова Н.Г., Паршукова Л.Г., Пастушенко М.Г., Поняева Л.И. и Соколова Н.П.

АО "Компания ТрансТелеКом" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов допроса работников ООО "ТЭК "Мереть", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения отказывает, поскольку данные протоколы не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭК "Мереть" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и письменного возражения, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2008 между ООО "Кузбассвязьуголь" (оператор связи) и ООО "ТЭК "Мереть" (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи юридическим лицам N ЮЛ/КА-00016, по условиями которого оператор связи обязался оказывать абоненту услуги связи, указанные в заказах к договору, и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, сети передачи данных, и направленные на повышение их потребительской ценности (п. 2.1).

ООО "Кузбассвязьуголь" оказывало ООО "ТЭК "Мереть" только услуги местной телефонной связи, а услуги международной связи на основании договора N КE139733 от 01.02.2013 ответчику оказывало АО "Компания ТрансТелеКом".

01.02.2013 между ЗАО "ТрансТелеКом" - правопредшественником истца (исполнитель) и ООО "ТЭК "Мереть" (пользователь) был заключен договор N КЕ139733 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи (далее договор N КЕ139733 от 01.02.2013), согласно которому исполнитель в соответствии с имеющимися лицензиями и условиями договора, приложениями к нему, предоставляет пользователю услуги связи, а пользователь принимает и оплачивает их.

30.12.2017 в 8 час. 00 мин. местного времени в контактный центр ООО "Кузбассвязьуголь" поступил телефонный звонок от представителя ООО "ТЭК "Мереть", который сообщил, что абонент не может совершать входящие/исходящие вызовы с задействованием выделенных абоненту телефонных номеров, поскольку все время идет посылка "занято". Информация была принята специалистом контактного центра, был оформлен вызов технического специалиста для устранения неисправности.

05.02.2018 ответчиком в адрес ООО "Кузбассвязьуголь" было направленно письмо, согласно которому 29.12.2017 г. в 8:48, а также 30.12.2017 в период с 05 час. 22 мин. до 11 час. 16 мин. произошел несанкционированный доступ к телефонным сетям, в результате чего у неизвестных лиц появилась возможность использовать принадлежащие ООО "ТЭК "Мереть" телефонные номера и совершать междугородние и международные телефонные звонки.

12.03.2018 ООО "Кузбассвязьуголь" в адрес ООО "ТЭК "Мереть" направило письмо, которым сообщило, что 29.12.2017 неустановленные лица невыясненным способом завладели регистрационными данными закрепленных за ООО "ТЭК "Мереть" абонентских номеров по договору об оказании услуг местной телефонной связи и воспользовавшись подставкой IР-адреса 46.160.135.218 зарегистрировались в системе как легальные абоненты и посредством использования сети передачи данных ООО "Кузбассвязьуголь" осуществляли звонки на международные направления.

В целях оплаты услуг связи истец выставил ответчику счет на оплату услуг N 1712КЕ139733 от 31.12.2017 с детализацией всего на сумму 350 177,22 руб., с междугородними телефонными соединениями - 350 752,4 руб., с учетом НДС - 413 887,83 руб.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по оплате услуг, оказанных по договору N КЕ139733 от 01.02.2013 ответчик не исполнил и не удовлетворил претензионные требования, АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные истцом услуги подлежат оплате, а ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик, который должен обеспечивать безопасность своего оборудования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Пользователь обязуется производить оплату стоимости услуг, которая определяется в соответствии с приложением с описанием услуг и действующими тарифами (п. 7.2, п. 8.1 договора N КЕ139733 от 01.02.2013).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств уплаты задолженности по договору не представлено, при этом, зона ответственности оператора услуг телефонной связи не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя, кроме того, о росте МН/Мб телефонных сообщений по договору N КЕ139733 от 01.02.2013 ответчик был уведомлен сообщениями истца 30.12.2017, однако не отреагировал на них, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (п. 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним возложена на операторов связи.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003, под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27 ст. 2 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003).

В силу п. 10 ст. 2 Закона N 126-ФЗ под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обеих сторон - как на абонента, так и на оператора. При этом ответственность за защиту аппаратуры ответчика от несанкционированного доступа третьих лиц несет именно ответчик, который должен обеспечивать безопасность своего оборудования, и не может быть возложена на истца. Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309-310 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ответчиком не представлено доказательств вины истца в несанкционированном доступе неизвестных лиц к используемым абонентом телефонным номерам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по делу N А27-8723/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по делу N А27-8723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.С. Сластина Н.В. Марченко