Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-15193/20 по делу N А71-10013/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2021 г. N Ф09-987/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А71-10013/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Верум-Клиник" на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А71-10013/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН 1097746637460, ИНН 7723733387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верум-Клиник" (ОГРН 1141841004150, ИНН 1841042635)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верум-Клиник" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 420 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик приводит доводы о том, что договор поставки сторонами не заключен, об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара, его получения уполномоченными лицами ответчика, так как товарная накладная со стороны ответчика не подписана, а транспортная накладная не содержит сведений о существенных условиях договора поставки и не может подтверждать получение товара. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии в материалах дела заявки ответчика на поставку товара, доказательств согласованности стоимости товара. По мнению ответчика, судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства ошибочно, так как требования истца бесспорными не являлись.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2016 N 222, в соответствии с которым между поставщиком и покупателем устанавливаются долгосрочные отношения по продаже поставщиком и оплате покупателем лекарственных средств и изделий медицинского назначения по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в накладной, которая является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику по товарной накладной N 2141/19 от 21.11.2019, транспортной накладной (л. д. 10, 11) поставлен товар на общую сумму 420 000 руб. с оплатой по факту получения.

В связи с неоплатой полученного товара ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика требования о погашении задолженности от 25.06.2020. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на недоказанность факта передачи товара по договору, а также то, что переданный товара является добровольным пожертвованием на основании заключенного сторонами договора пожертвования. Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Учитывая совокупность и взаимосвязь имеющихся в материалах дела доказательств, условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор поставки сторонами заключен, а факта передачи товара истцом ответчику доказан.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в форме единого документа рамочный договор поставки сторонами подписан, стороны данный договор исполняли, в товарной накладной от 21.11.2019 N 2141/19 имеется ссылка на указанный договор поставки. Также имеет значение то обстоятельство, что транспортная накладная от 23.11.2019 от имени ответчика подписана Ходыревой И.Э., подпись которой скреплена печатью общества.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств истцом ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что транспортная накладная не содержит наименование товара, его количество, само по себе не подтверждает отсутствие поставки товара. Доказательств того, что по указанной транспортной накладной был получен иной товар, ответчиком не представлено.

Таким образом товар был принят ответчиком, при этом возражений относительно его наименования и количества не заявлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно признал требования истца о взыскании долга правомерными.

Оснований для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод ответчика о вынесение судом решения в порядке упрощенного производства в отсутствие неоспоримости требований истца судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 по делу N А71-10013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева