Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-65177/20 по делу N А40-185684/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-185684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювента-Дис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ювента-Дис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Дис до принятия судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-133279/17 по апелляционному производству N 09АП-35447/2020-ГК по делу N А40-185684/19 о банкротстве ООО "Ювента-Дис"

при участии в судебном заседании: Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в отношении ООО "Ювента-Дис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Александр Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020 от должника ООО "Ювента-Дис" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Дис" до принятия судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-133279/17 по апелляционному производству N 09АП35447/2020-ГК, принимать решения по вопросам: 1. Отчет временного управляющего о результатах проведенного наблюдения. 2. Образование комитета кредиторов. 3. Определение количественного состава комитета кредиторов. 4. Определение персонального состава комитета кредиторов. 5. Определение полномочий комитета кредиторов - как принятие решений по всем. вопросам, кроме исключительных полномочий собрания кредиторов. 6. Принятие решения о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Ювента-Дис": - о введении финансового оздоровления сроком на 12 месяцев и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; - о введении внешнего управления сроком на 12 месяцев и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; - о введении конкурсного производства сроком на 6 месяцев и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 8. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 9. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Ювента-Дис". 10. Определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Ювента-Дис". 11. Выбор представителя собрания кредиторов ООО "Ювента-Дис". 12. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Должник ООО "Ювента-Дис" указал, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет за собой нарушение прав и законных интересов должника, а также приведет к причинению ущерба должнику.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб должнику или кредиторам, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в первом собрании кредиторов вправе принимать участие те конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных в порядке названной статьи Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, не противоречит нормам права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Указанная норма подлежит применению в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Однако такая норма права не подлежит применению в случае, когда требования рассмотрены по существу и принято определение арбитражного суда, но оно было обжаловано в установленном порядке в суд вышестоящей инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Иного порядка запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов Закон о банкротстве не предусматривает.

Однако, в настоящем случае, апелляционным судом установлено, что требования ООО "Строительная компания "Харвинтэр" фактически были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2019.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта требования кредитора ООО "Строительная компания "Харвинтэр" были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника о запрете проведения собрания кредиторов.

Не является таким основанием, вопреки доводам апелляционной жадобы, также апелляционное обжалование судебного акта в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по делу N А40-133279/17, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТАДИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Харвинтэр" задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб.- основной долг, 365 138, 89 руб. - проценты за пользование займом 111 750 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 884 руб., и на основании которого требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно карточке дела N А40-133279/17, 11.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г, по делу N А40-133279/17 отменено. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА-ДИС" проценты за пользование займом за период с 24.03.2016 г. по 23.11.2016 г. в сумме 187.152 руб. 78 коп., пеню в сумме 61.250 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3.162 руб. 52 коп. Во взыскании оставшейся суммы иска отказано.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об автоматической отмене судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве об установлении требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства, т.е. процедура носит заявительный характер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 по делу N А40-185684/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ювента-Дис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев