Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-14808/20 по делу N А50-34897/2019

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А50-34897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Жукова А.А., паспорт, доверенность от 18.12.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-34897/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала" (ИНН 5905281413, ОГРН 1105905006085) конкурсный управляющий Комаров Илья Алексеевич

к муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697)

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми, Бобов Владимир Дмитриевич

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по управлению и обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО "Управляющая компания "Технология Урала", обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании 3 782 686 руб. 84 коп. задолженности за коммунальные услуги, а также услуги по управлению и обслуживанию.

Представитель Бобова В.Д. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника Бобова В.Д. в связи с заключением договора уступки права требования.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 345 568 руб. 01 коп.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе неоднократных уточнений заявления о процессуальном правопреемстве Бобов В.Д. просил произвести замену стороны истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала" на правопреемника Бобова Владимира Дмитриевича в размере 2 345 568 руб. 01 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года заявление Бобова Владимира Дмитриевича о процессуальном правопреемстве по делу N А50-34897/2019 удовлетворено частично, произведена замена стороны истца с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала" на правопреемника Бобова Владимира Дмитриевича по делу N А50-34897/2019 в части 2 060 473 руб. 79 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявление частично, суд установил наличие расхождений в суммах задолженности по объектам (расчет исковых требований) с суммами по объектам, переданным по договору уступки. В результате проведенной сверки установлено, что часть сумм задолженности, переданной по договору уступки, превышают суммы задолженности по расчету истца. Расхождения выявлены по объектам, расположенным по ул. Белозерская, 7-8, ул. Козьмы Минина, 11А-9, ул. Краснополянская, 27-8, ул. Советская, 4-16, ул. Бабушкина, 14-1, ул. Левшинская, 28-4, ул. Краснополянская, 35-8, ул. Мильчакова, 17-6, ул. Адмирала Старикова, 28-6, ул. Героев Хасана, 48-1, ул. Краснополянская, 27-10, ул. Подснежник, 10-1, ул. Пихтовая, 32-5, ул. Детская, 4-10, ул. Камышловская, 19-4, ул. Центральная ферма, 2А-13, ул. Центральная ферма, 2А-8, ул. Краснополянская, 27-10.

Задолженность по указанным объектам по расчету истца составляет 432366 руб. 11 коп., в то время как размер переданной задолженности по договору уступки по данным объектам составил 717 460 руб. 33 коп.

Таким образом, поскольку размер уступленного права не может превышать размер заявленной истцом пообъектно задолженности, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части задолженности на сумму 2 060 473 руб. 79 коп. Оставшиеся суммы, как указал суд, Бобов Д.В. праве предъявить в рамках отдельного иска.

В апелляционной жалобе ответчик, муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Бобова Владимира Дмитриевича о процессуальном правопреемстве по делу N А50-34897/2019 отказать.

Обжалуя определение, апеллянт указывает на отсутствие оценки его возражениям. Ни в договоре уступки, ни в акте передачи прав на сумму 28005556,77 руб. не указан период образования задолженности населения. Следовательно, невозможно достоверно определить объём переходящих прав. По ряду помещений, в отношении которых предъявлена задолженность, имеются судебные приказы, которые не представлены в материалы дела, нет сведений об их исполнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соглашение об уступке права требования является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования, а также на уплату денежных средств за уступаемое право требования.

Доводы апеллянта не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Суд установил предмет уступки.

В силу п.3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. По этой причине не имеет значение судьба судебных приказов, на которые ссылается ответчик. Ответственность цедента перед цессионарием предусмотрена статьёй 390 ГК РФ. Настоящий спор по существу не разрешён. Ответчик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения в порядке статьи 386 ГК РФ. Соответственно, права ответчика обжалуемым определением не нарушаются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А50-34897/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких