Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-13213/20 по делу N А60-37359/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-37359/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года по делу N А60-37359/2020

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

(ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)

третье лицо: акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 247 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-37359/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что причиной сверхнормативного простоя спорных вагонов явилось несвоевременное оформление владельцем и грузополучателем перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок), что, в свою очередь является основанием для исключения требований по оплате штрафных санкций за простой вагонов к ответчику. Кроме того, истец определяет срок окончания времени простоя по данным железнодорожных накладных на отправку порожнего вагона, однако в материалах дела данные накладные отсутствуют.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец, поставщик) и АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ответчик, покупатель) заключено Генеральное соглашение N 100016/10205Д/УБТ-210 от 16.12.2016 (далее - Генеральное соглашение), согласно условиям, которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организационных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

В соответствии с п.п. 06.19.1. п. 06.19. Приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Подпунктом 06.19.2. пункта 06.19. Приложения N 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", Ответчик допустил простой 64 вагонов-цистерн на станции назначения, общим количеством 165 суток.

Пунктом 17.05. Приложения N 01 к Правилам торгов предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: в размере 1 500 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; либо возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика.

ПАО "НК "Роснефть" в адрес Покупателя были направлены претензии о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Истец указывает, что ответчиком не исполнены претензионные требования к АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" на сумму 247 500,00 рублей, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того, что факт сверхнормативного использования цистерн подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Генеральным соглашением прямо предусмотрено, что покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные (п. 06.19.9 Генерального соглашения).

Ответчиком документально не подтвержден факт своевременной выгрузки вагонов. Ответчиком не представлены памятки приемосдатчика (Форма ГУ - 45), ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46), акты общей формы (Форма ГУ-23), подтверждающие причины сверхнормативного простоя вагонов после выгрузки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела указанные сведения из базы данных ОАО "РЖД", доказывающие факт сверхнормативного простоя спорных вагонов, имеются.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что основополагающим документом, подтверждающим обстоятельства простоя (сам факт простоя и время простоя) являются железнодорожные накладные, само по себе влекущим удовлетворение апелляционной жалобы признано быть не может (ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28 апелляционным судом не принимается, поскольку он утратил силу.

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций регулируется Приказом МПС РФ от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее Правила N 374). В котором указано, что отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона (пункт 50 Правил N 374).

Таким образом, ответчиком отсутствие его вины не доказано; оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-37359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких