Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-75338/20 по делу N А40-201332/2020

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-201332/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гущина Павла Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020

по делу N А40-201332/20 по иску Гущина Павла Вячеславовича

к 1) Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

2) ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" (ОГРН 1027739387411, ИНН 7702077840)

3) НКО-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (АО) (ОГРН 1067711004481, ИНН 7750004023)

о признании недействительными решения ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" (протокол N 12 от 16.03.2018 г.) в отношении расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть сорта Light Sweet Crude Oil, о признании сделки и действия, совершенные Банком ВТБ (ПАО) и НКО НКЦ (АО) в отношении расчетных фьючерсных контрактов на сырую нефть сорта Light Sweet Crude Oil недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Гущин П.В.лично, по паспорту;

от ответчика

от Банку ВТБ (ПАО) - не явился, извещен;

от ПАО "МОСКОВСКАЯ БИРЖА ММВБРТС" - Гурик Ю.И. по доверенности от 16.11.2020 N мб-дв-2020-0115;

от НКО - Центральный контрагент "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" - Рафикова А.Р. по доверенности от 15.12.2020 N нкц-дв-2020-147

УСТАНОВИЛ:

Гущин Павел Вячеславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу "Московская Биржа ММВБ-РТС", небанковской кредитной организации-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) о признании недействительными решение ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" (протокол N 12 от 16.03.2018 г.) в отношении расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть сорта Light Sweet Crude Oil, о признании сделки и действия, совершенные Банком ВТБ (ПАО) и НКО НКЦ (АО) в отношении расчетных фьючерсных контрактов на сырую нефть сорта Light Sweet Crude Oil" недействительными.

Определением от 11.11.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков - ПАО "МОСКОВСКАЯ БИРЖА ММВБРТС" и НКО - Центральный контрагент "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР", возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца (физического лица) не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данный спор не является корпоративным, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствует компетенция для рассмотрения указанного иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе:

- споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

- споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

По мнению апелляционного суда, заявленный в настоящем деле иск относится к категории корпоративных споров, поскольку спорный фьючерс является производным финансовым инструментом, основанным на экономических показателях, сам контракт на фьючерс заключается на организованных (биржевых) торгах, а владение им влечет последствия предпринимательского характера.

По смыслу ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" фьючерсы (наравне с ценными бумагами) являются финансовыми инструментами, обращение которых относится к деятельности на рынке ценных бумаг.

Истец предъявил требования к трем ответчикам: клиринговой организации - НКО НКЦ (АО), организатору торговли на срочном рынке - Московской Бирже, и профессиональному участнику рынка ценных бумаг - брокеру Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, требования истца связаны с осуществлением деятельности на рынке ценных бумаг, которая является иной экономической деятельностью по смыслу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные иски с участием физических лиц и аналогичным составом ответчиков уже рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы, а именно: дела N N А40-101464/20-48-521, А40-148168/2020, А40-103875/2020.

Более того, ответчики поддержали позицию истца о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку указанный спор подсуден Арбитражному суду города Москвы, а также указали, что истец ранее обращался с подобным иском в Пресненский районный суд города Москвы, и иск был возвращен определением от 10.11.2020 (дело N М-8034/2020) в связи с неподсудностью указанного спора судам общей юрисдикции.

Таким образом, возвращение встречного искового заявления при условии, что до подачи иска в Арбитражный суд города Москвы Пресненский районный суд города Москвы возвратил указанное исковое заявление по тем же основаниям, нарушает право истца на судебную защиту, гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного, определение суда от 11.11.2020 подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-201332/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан