Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-33550/21 по делу N А40-201332/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-201332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

Гущин Павел Вячеславович (лично, паспорт);

от Банка ВТБ (ПАО) - не явился, извещен;

от ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" - Сухарева А.В. (доверенность от 30.08.2021);

от НКО-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (АО) - Сухарева А.В. (доверенность от 24.05.2021);

от Ильичева С.А. - не явился, извещен;

от Центрального Банка Российской Федерации- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гущина Павла Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-201332/2020

по иску Гущина Павла Вячеславовича

к Банку ВТБ (ПАО), ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС", НКО-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (АО),

третьи лица: Ильичев С.А., Центральный Банк Российской Федерации,

о признании недействительным решения ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" (протокол N 12 от 16.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Гущин Павел Вячеславович (далее - истец, Гущин П.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ), публичному акционерному обществу "Московская Биржа ММВБ-РТС" (далее - ПАО Московская Биржа), небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (далее - НКО НКЦ (АО)) о признании недействительными решения Правления ПАО Московская Биржа (протокол N 12 от 16.03.2018) в отношении "спецификации фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil" (расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть Light Sweet Crude Oil), решения ПАО Московская Биржа от 21.04.2020 в отношении "расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть Light Sweet Crud e Oil"; признании недействительными сделок и действий, совершенных 20.04.2020 и 21.04.2020 Банком ВТБ (ПАО) и НКО НКЦ (АО) на основании "спецификации фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil" (расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть Light Sweet Crud e Oil), утвержденного Правлением ПАО Московская Биржа (протокол N 12 от 16.03.2018) с использованием счетов, открытых на имя Гущина П.В., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильичев Сергей Алексеевич, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гущин П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка ВТБ поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое одобрено судом 09.12.2021.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Гущина П.В. поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которые одобрены судом кассационной инстанции 19.01.2022, 20.01.2022, 25.01.2022, 01.02.2022, 28.02.2022, 05.03.2022, коды доступа для ознакомления с документами, поступившими в электронном виде, автоматически направлены заявителю после одобрения ходатайств.

Из текста ходатайств следует, что Гущин П.В. просил представить в электронном виде отсканированные тома дела с пронумерованными страницами, что не предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкции N 100), в связи с чем истцу предоставлен доступ к материалам, поступившим в электронном виде, и материалам, поступившим в суд кассационной инстанции, сканирование которых предусмотрено Инструкцией.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС", НКО-центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (АО), Банка ВТБ поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Гущина П.В. поступило дополнение к кассационной жалобе, которое не принято во внимание с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку подано заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержит новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства Гущина П.В. в связи с его болезнью.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 произведена замена судьи в составе суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Белова А.Р. заменена на судью Краснову С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гущин П.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель указывал на непредставление в электронном виде отсканированных томов дела, а также ссылался на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта от 13.07.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела одобрены судом округа 19.01.2022, 20.01.2022, 25.01.2022, 01.02.2022, 28.02.2022, 05.03.2022 с направлением кода доступа для ознакомления с документами, поступившими в электронном виде. Требование заявителя о предоставлении в электронном виде отсканированных томов дела с нумерацией страниц не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, а также требованиями Инструкции N 100.

Заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в зале ознакомления кассационного суда.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Коллегия обращает внимание, что копия спецификации Фьючерского контракта на нефть Light Sweet Crude Oil (том 5 л. д. 134-139) приобщена судом первой инстанции; в судебном заседании, назначенном на 02.07.2021, объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ для ознакомления истца с материалами дела.

Таким образом, довод заявителя о непредставлении материалов дела для ознакомления не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания.

Обжалование определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заявителя на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гущин П.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО) возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является клиентом Банка ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) на основании заявления на обслуживание на финансовых рынках N 243625 от 17.03.2009 путем присоединения к условиям регламента об оказании услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) (далее - Регламент). Текст регламента размещен в сети интернет на официальном сайте банка по адресу: www.broker.vtb.ru.

Согласно пункту 4.1 Регламента в отношении лиц, присоединившихся к регламенту, банк принимает на себя обязательства предоставлять за вознаграждение следующие услуги: проводить за счет и в интересах клиентов торговые операции (заключение банком в интересах, за счет и по поручению клиентов сделок купли-продажи ценных бумаг, иностранной валюты и срочных инструментов). При совершении торговых операций банк действует либо от своего имени и за счет клиентов в качестве комиссионера, либо от имени и за счет клиентов в качестве поверенного в соответствии с правилами торгов, обычаями делового оборота и инструкциями клиентов. При этом стороны исходят из того, что по общему правилу при заключении сделок банк действует от своего имени и за счет клиента в качестве комиссионера, если клиентом не сделано специальное указание в заявке на сделку о ее заключении банком от имени и за счет клиента и при условии, что клиентом предоставлена банку соответствующая доверенность. Клиент информирован, что банк вправе осуществлять торговые операции, действуя в качестве комиссионера одновременно за счет и по поручению клиентов с двух сторон (с применением мер предварительного контроля в целях недопущения манипулирования рынком). Обеспечивать исполнение сделок, заключенных по поручениям клиентов (производить урегулирование сделок), и совершать в связи с этим все необходимые юридические действия. Совершать неторговые операции (совершение банком юридических действий, отличных на торговых операций, в интересах и по поручению клиентов в рамках регламента). Предоставлять прочие услуги, связанные с работой на рынке ценных бумаг и срочными инструментами и иностранной валютой, зафиксированные в регламенте, в том числе производить подписку на необходимые для принятия инвестиционных решений информационные материалы и издания, обеспечивать программными средствами для дистанционного запроса котировок и подачи поручений на сделки.

Согласно пункту 4.2 Регламента услуги по заключению и урегулированию сделок предоставляются банком при работе на следующих площадках: на площадке фондовый рынок ПАО Московская Биржа, на площадке валютный рынок ПАО Московская биржа, на площадке ПАО "Санкт-Петербургская биржа", на площадке срочный рынок ПАО Московская Биржа.

На основании соглашения клиент осуществлял торговую деятельность на срочном рынке ПАО Московская Биржа.

Банк ВТБ (ПАО) является брокером, который имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг и является участником торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа.

ПАО Московская Биржа является организатором торговли в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон об организованных торгах).

В соответствии с пунктом 2.8 Правил организованных торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа (утвержденные решением Наблюдательного Совета ПАО Московская Биржа от 13.12.2019, протокол N 15, далее - Правила торгов) торги на срочном рынке осуществляются с участием клиринговой организации - центрального контрагента. Эти функции осуществляет НКО НКЦ (АО) в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - Закон о клиринге).

Сторонами сделок на организованных торгах являются участники клиринга (участники торгов), то есть брокеры, а не их клиенты. НКО НКЦ (АО) как центральный контрагент также является стороной, заключаемых на срочном рынке сделок (п. 17 ст. 2 Закона о клиринге).

20.04.2020 истец подал Банку ВТБ (ПАО) заявки на приобретение фьючерсных контрактов CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil (далее - Фьючерсный контракт), которые Банк ВТБ (ПАО) исполнил.

Фьючерсный контракт является производным финансовым инструментом в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг). Фьючерсный контракт CL-4.20 является расчетным и не предполагает поставку базисного актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от формирования рыночной цены на базисный актив у одной стороны возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению.

Условия Фьючерсного контракта в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об организованных торгах определены в спецификации, утвержденной решением правления ПАО Московская Биржа, протокол N 12 от 16.03.2018.

В соответствии с преамбулой спецификации базовым (базисным) активом Фьючерсного контракта является сырая нефть сорта Light Sweet Crude Oil.

В соответствии с пп. 2.2.2 спецификации в целях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена (цена исполнения контракта) считается равной значению расчетной цены (Settle Price) соответствующего фьючерса Light Sweet Crud e Oil Futures, которая определяется биржей NYMEX и публикуется на сайте CME Group по адресу www.cmegroup.com в последний торговый день, предшествующий дню исполнения соответствующего фьючерса Light Sweet Crud e Oil Futures.

20.04.2020 в 21 час. 08 мин. по Московскому времени цена фьючерса на нефть на бирже NYMEX опустилась ниже нуля долларов за баррель. В 21 час. 30 мин. по Московскому времени (момент определения расчетной цены фьючерса) цена фьючерсов на нефть на бирже NYMEX опустились до уровня минус 37,63 долларов США за баррель.

21.04.2020 ПАО Московская Биржа сообщила о приостановлении торгов фьючерсом CL-4.20 в дневную торговую сессию 21.04.2020 и о цене исполнения контракта - минус 37,63 долларов США за баррель.

Согласно сообщению данное решение принято для недопущения возникновения дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов в связи с беспрецедентным падением цен на торгах соответствующим контрактом на NYMEX 20.04.2020.

На сайте Московской биржи размещено сообщение о том, что в ходе дневной клиринговой сессии 21.04.2020 состоится исполнение расчетного фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil с исполнением в апреле 2020 года в соответствии со спецификацией контракта и правилами торгов и клиринга.

Ссылаясь на то, что действия и решения ПАО Московская Биржа, НКО НКЦ (АО) и Банка ВТБ (ПАО) являлись неправомерными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 168, 308, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 части 1 статьи 2, пунктом 11 статьи 4, пунктом 4 статьи 18, подпунктом 7.5 пункта 2 статьи 22 Закона об организованных торгах (в редакции от 18.07.2017, действующей на дату утверждения спецификации), статьей 25 Закона о клиринге, пунктами 1, 3 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" (далее - Указание Банка России от 16.02.2015 N 3565-У), приняли во внимание факт регистрации спецификации Фьючерсного контракта, что также подтверждено представителем Банка России.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что базовым (базисным) активом контракта является сырая нефть сорта Light Sweet Crude Oil (товар).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У базисными активами производных финансовых инструментов могут быть ценные бумаги, товары, валюта, процентные ставки, уровень инфляции, официальная статистическая информация, физические, биологические и (или) химические показатели состояния окружающей среды, договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, значения, рассчитываемые на основании одного или совокупности нескольких указанных показателей, от цен (значений) которых зависят обязательства стороны или сторон договора, являющегося производным финансовым инструментом. Следовательно, спецификация предусматривает разрешенный нормативными актами Банка России базисный актив - товар.

Требования к содержанию спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, установлены в Приказе ФСФР России от 16.07.2013 N 13-58/пз-н (далее - Требования ФСФР России к содержанию спецификаций).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Требований ФСФР России к содержанию спецификаций, спецификация должна содержать порядок определения суммы денежных средств, подлежащих уплате стороной (сторонами) договоров, вследствие изменения цены (значения) базисного актива (базисных активов) договоров или наступления события (событий), являющегося базисным активом договоров (далее - вариационная маржа), если условием договоров предусматривается уплата вариационной маржи, либо указание на то, что такой порядок определяется правилами клиринга.

В данном случае, пункт 2 Спецификации предусматривает уплату вариационной маржи и порядок ее определения.

Требования ФСФР России к содержанию спецификаций не предъявляют иных требований к порядку определения стоимости базисного актива или к расчету вариационной маржи.

Суды установили, что определение порядка расчета вариационной маржи, в том числе при исполнении фьючерсного контракта, относится к полномочиям организатора торговли, который утверждает спецификацию, то есть - ПАО Московская Биржа, следовательно, ПАО Московская Биржа вправе по своему усмотрению определить в спецификации, в какой зависимости вариационная маржа по Фьючерсному контракту будет находиться от базисного актива, в том числе, вправе определить порядок и формулу расчета вариационной маржи, источники информации для расчета вариационной маржи.

Согласно пп. 2.2.1 спецификации обязательство по уплате вариационной маржи, определяемое в ходе дневной клиринговой сессии дня исполнения контракта, является обязательством по расчетам.

В соответствии с пп. 2.2.2 спецификации, в целях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена (цена исполнения контракта) считается равной значению расчетной цены (Settle Price) соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется биржей NYMEX и публикуется на сайте CME Group по адресу www.cmegroup.com в последний торговый день, предшествующий дню исполнения соответствующего фьючерса Light Sweet Сшее ОН Ршигез.

Фьючерс Light Sweet Crude Oil Futures (биржа NYMEX) является поставочным и предполагает поставку сырой нефти, поэтому расчетная цена фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures отражает цену и находится в зависимости от цены сырой нефти сорта Light Sweet Crud e Oil, то есть базисного актива Фьючерсного контракта. Цены нефтепродуктов на рынке разовых сделок с немедленной поставкой товара доступны только ограниченному кругу лиц (производителям, потребителям, компаниям, занимающимся переработкой и хранением нефти). В отличие от рынка разовых сделок, биржа NYMEX (CME Group) с точки зрения объема торгов, количества продавцов и покупателей является публичным источником, отражающим информацию о цене нефти марки Light Sweet Crude Oil.

Суды установили, что согласно спецификации Фьючерсный контракт, который обращается на срочном рынке Московской Биржи, является расчетным и не предполагает поставку базисного актива - нефти.

При таких обстоятельствах, оценив содержание спецификации, суды пришли к выводу, что обязательства сторон Фьючерсного контракта по расчетам зависят от базисного актива, в связи с чем спецификация соответствует нормативным актам Банка России, в частности Указанию Банка России от 16.02.2015 г. N 3565-У и Приказу ФСФР России от 16.07.2013 N 13-58/пз-н.

Отклоняя доводы истца о том, что сырая нефть марки Light Sweet Crude Oil не может быть базисным активом Фьючерсного контракта ввиду ее обезличенности, отсутствия индивидуальных признаков и допуска к торгам, суды исходили из того, что Закон об организованных торгах, Закон о рынке ценных бумаг и нормативные акты Банка России не предъявляют указанные требования к базисным активам производных финансовых инструментов, которые обращаются на срочном рынке.

Отклоняя доводы истца, суды также отметили, что базисным активом Фьючерсного контракта является не производный финансовый инструмент - фьючерс Light Sweet Crude Oil Futures, торгуемый на бирже NYMEX, а товар - сырая нефть сорта Light Sweet Crude Oil, в связи с чем положения пп. 3 п. 1 Требований ФСФР России к содержанию спецификаций не применимы. Пункт 2.2.2 Спецификации содержит отсылку на расчетную цену фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures в целях определения обязательства по расчету, а не в качестве указания базисного актива Фьючерсного контракта.

Отклоняя довод истца о недействительности решения ПАО Московская Биржа от 21.04.2020 в отношении Фьючерсного контракта, сделок и действий 20.04.2020 и 21.04.2020 Банк ВТБ (ПАО) и НКО НКЦ (АО), суды установили, что действия ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО) 20.04.2020 и 21.04.2021 в отношении Фьючерсного контракта соответствовали порядку, установленному в Спецификации. 20.04.2020 значение расчетной цены фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures на бирже NYMEX составило минус 37,63 долларов США за баррель. Соответственно, ценой исполнения Фьючерсного контракта в соответствии с пп. 2.2.2 спецификации являлось это значение, опубликованное на сайте CME Group по итогам торгов 20.04.2020.

Поскольку цена, равная минус 37,6 долларов США за баррель опубликована на сайте CME Group, у ПАО Московская Биржа не было оснований для произвольного изменения условий исполнения Фьючерсного контракта. Ответчики правомерно использовали указанное значение для расчета обязательств по Фьючерсному контракту.

Учитывая соответствие условий спецификации законодательству, отсутствуют основания для признания недействительными сделок, заключенных на условиях этой спецификации, по основаниям, связанным с нарушениями законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В тексте кассационной жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В тексте кассационной жалобы завялено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля аудитора Биржи - АО "Делойт и Туш СНГ".

Разрешение вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств (статья 135 АПК РФ) входят в полномочия суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, указанное ходатайство заявлено без учета пределов полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела спецификации как основание для отмены судебных актов подлежит отклонению, поскольку опровергается приобщенными в материалы дела судом первой инстанции доказательствами (том 5 л. д. 134-139).

Довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены пункты 8 и 10 части 2 статьи 153 АПК РФ не принимается судом округа. Основанием для отмены судебного акта является существенное нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы фактически связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе приобщенной в материалы дела судом первой инстанции спецификации, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-201332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева