Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-71185/20 по делу N А40-146315/2020

г.Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-146315/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "НИКО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-146315/20, по иску АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183) к ООО "НИКО" (ИНН 7801296056), 3-е лицо: Минобороны России, о взыскании 270 114 руб. 40 коп. по договору от 27.08.2019 N ОП-19-89, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-146315/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 270.114,40 рублей неустойки, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 8.402,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец документально не подтвердил факта некачественного оказания услуг, отметил, что таковые приняты без замечаний.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 27.08.2019 N ОП-19-89 на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России, в целях исполнения государственного контракта по организации питания для нужд Минобороны России, заключенного между АО "ВОЕНТОРГ" и Минобороны России.

Исполнитель принял обязательство обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика.

Под услугами понимается приготовление пищи в соответствии в раскладкой продуктов, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций (п. 1.1.4 технического задания).

Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4).

По каждому факту нарушения условий договора составляется соответствующий акт, к которому могут прилагаться копии документов или фотографии. Акт подписывается лицом, проводившим проверку, и исполнителем, который вправе отразить особое мнение (п. 8.12, 8.13).

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных лиц (п. 8.13).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством. При расчете штрафных санкций применяется порядок, аналогичный установленному правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2017 N 1042 (п. 8.1).

Исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 правил, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2017 N 1042 (п. 8.3).

Штраф начисляется от цены этапа оказания услуг по каждому установленному факту нарушений, к которым относятся в т.ч. выдача готовой пищи в количестве, не соответствующем расчетным выходам, указанным в раскладке продуктов (п. 8.3.8).

В ходе проверок выявлены следующие нарушения условий договора, отраженные в актах проверок с материалами фотофиксации и уведомлениях.

Эпизод 1, факт 1: при проверке столовой филиала Академии МТО установлено несоответствие веса блюда "Салат из морковки с чесноком" выходу готового блюда, запланированного раскладкой продуктов, средний выход составил 67 г вместо 74 г.

Эпизод 1, факт 2: установлено несоответствие веса блюда "Борщ с картофелем" выходу готового блюда, запланированного раскладкой продуктов, средний выход составил 493 г вместо 500 г.

Эпизод 1, факт 3: для выдачи пищи на обед использовались тарелки глубокие со сколами.

Эпизод 1, факт 4: в производственных и технических помещениях столовой допущено наличие вредных членистоногих - тараканов.

Эпизод 1, факт 5: температура второго блюда Шницель из говядины при раздаче составила 44,8, температура второго блюда Мясо птицы тушеное при раздаче составила 30,4, вместо установленных 65.

Эпизод 1, факт 6: исполнитель допустил прием с продовольственного склада в столовую морковки свежей в не перебранном виде.

Эпизод 2, факт 1: при проверке столовой ФГКУ 428 ВГ МО РФ установлено несоответствие веса блюда "Котлеты из мяса жаренные" выходу готового блюда, запланированного раскладкой продуктов, средний выход составил 116 г вместо 123 г.

Эпизод 2, факт 2: на продовольственном складе приняты и хранились яйца куриные с загрязненной куриным пометом скорлупой.

Эпизод 3, факт 1: при проверке столовой филиала N 6 ФГБУ 3 ЦВКГ им. А.А.Вишневского установлено, что санитарная обработка разделочного инвентаря после каждой технологической операции не проводится, имеются остатки обрабатываемого продукта.

Эпизод 4, факт 1: при проверке столовой в/ч 89553 установлено несоответствие веса блюда "Мясо птицы отварное порционное, гороховое пюре, соус" выходу готового

блюда, запланированного раскладкой продуктов, средний выход составил 272 г вместо 306 г.

Размер штрафа по указанным нарушениям составляет соответственно 218 883,06 руб. (36 480,51 х 6), 20 755,74 руб. (10 377,87 х 2), 9 396,95 руб., 21 078,65 руб., всего 270 114,40 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец зафиксировал факты ненадлежащего оказания услуг в установленном договором порядке, представив соответствующие документы их подтверждающие и являющиеся достаточными доказательствами названных фактов, а также мотивированных возражений в момент проверки не представлено, а именно в приложениях к актам плановых проверок (лист с подписями сторон участвующих в проверке), отсутствует информация о том, что в качестве приложений имеется особое мнение.

Принимая во внимание, доказанные факты ненадлежащего оказания услуг, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства, правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца штрафы в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет штрафов, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-146315/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров