Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 03АП-5878/20 по делу N А33-19140/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф02-1783/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 января 2021 г.

Дело N А33-19140/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима-2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-19140/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 04.06.2014 N 15/07939 (далее договор) за период март 2020 (далее спорный период) в размере 51 149,76 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-19140/2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не учтено, что из объемов потребления коммунальных ресурсов многоквартирных домов не полостью вычтены объемы потребления коммунальных ресурсов нежилыми помещениями;

- в ряде нежилых помещений (пом. N N 1, 2 ул.9 Мая, д.26; пом. NN 3, 40 пр. Комсомольский, д.9; пом. NN 153, 154, 156, 157, 165 по ул. 9 Мая, д.20А; пом. NN 1, 479 по ул. 9 Мая, д.12) не учтены объемы ГВС, что влечет занижение объемов стоков нежилых помещений и увеличение объема стоков МКД;

- в расчетах истца не учтены два нежилых помещения: г. Красноярск, ул. 9 мая д.26 пом.3, торговый павильон, принадлежащий ИП Караш А.В.,

- при расчете платы на нежилые помещения, подлежащей вычету из общей стоимости коммунальных услуг, потребленных МКД, истцом не учтено, что одним из абонентов - ООО "Меркурий-М" в марте 2020 года допущено безучетное потребление холодного водоснабжения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв, согласно которому решение является законным и обоснованным.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 15/07939 от 04.06.2014 (далее - договор), предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенных условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОПУ), за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при отсутствии ОПУ объем потребленной питьевой воды определяется по нормативу потребления, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно количеству проживающих граждан, с учетом индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, учитывающих конкретный коммунальный ресурс.

Во исполнение своих обязательств по договору N 15/07939 от 04.04.2014 истец в марте 2020 оказывал услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по включенным в договор объектам ответчика - многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении.

Для определения стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 г. N 907-в и N 909-в.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 51 149 рублей 76 копеек.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части холодного водоснабжения), и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что истцом оказывались услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекты ответчика, указанные в приложении N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15/07939 от 04.06.2014.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (сведения о показаниях приборов учета ХВС, показания общедомовых приборов учета) и не оспорен ответчиком.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что из объемов потребления коммунальных ресурсов многоквартирных домов не полостью вычтены объемы потребления коммунальных ресурсов нежилыми помещениями, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца следует, что из объемов потребленного энергоресурса исключены объемы, потребленными нежилыми помещениями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет, а также не указал, какие конкретно ошибки содержатся в расчете истца и какой объем по нежилым помещениям подлежит вычету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете платы на нежилые помещения, подлежащей вычету из общей стоимости коммунальных услуг, потребленных МКД, истцом не учтено, что одним из абонентов - ООО "Меркурий-М" в марте 2020 года допущено безучетное потребление холодного водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ссылка ответчика на акт обследования от 07.11.2019, где зафиксированы незаконные врезки одного из абонентов - ООО "Меркурий-М", несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за март 2020 года, за спорный период актов о незаконной врезке ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком представлен акт N 38/0771 от 07.11.2019, составленный АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", согласно которому по заявке на обследование сетей ООО "Меркурий" врезок в подвале не обнаружено, акт подписан представителем ресурсоснабжающей организации и представителем абонента (ответчика), основания для расчета по пропускной способности хвс отсутствуют. Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-36078/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ряде нежилых помещений (пом. N N 1, 2 ул. 9 Мая, д.26; пом. NN 3, 40 пр. Комсомольский, д.9; пом. NN 153, 154, 156, 157, 165 по ул. 9 Мая, д.20А; пом. NN 1, 479 по ул. 9 Мая, д.12) не учтены объемы ГВС, что влечет занижение объемов стоков нежилых помещений и увеличение объема стоков МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что истцом в материалы дела представлена информация о субпотребителях по тепловой энергии за спорный период, в которой отражены объемы по указанным нежилым помещениям.

Более того, истцом представлен акт от 23.01.2018 N 38/2301, согласно которому горячее водоснабжение на объекте помещение N 1 по ул. 9 мая, д.26 (ООО "Ангизия") отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчетах истца не учтены два нежилых помещения: г. Красноярск, ул. 9 мая д.26 пом.3, торговый павильон, принадлежащий ИП Кардаш А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пояснений истца следует, что по ул. 9 Мая д.26 пом.3- показания ХВС составили 0 м3, соответственно в отчете 4 Б отсутствует отражение, по адресу ул. 9 мая д.12 объем в марте составил 8 м3, истцом учтены данные показания при расчете задолженности. Отражение в таблице отсутствует по причине того, что в программе указан адрес ул. 9 Мая 12а. Учитывая тот факт, что адрес торгового павильона ИП Кардаш Александр Викторович (ул. 9 Мая, д. 12а) с МКД не совпадает, то в отчете 4 Б данный абонент отсутствует, при этом в схеме МКД данный абонент учтен, его потребление составляет 8 м3.

Представлены пояснения истца об отсутствии потребления в спорный период по помещениям 2 по ул.9 мая, 26, 9 мая 20а, пом. 154, 9 мая 20а пом 157, 9 мая 20а пом. 165, пр. Комсомольский, д. 9 а пом 3. Информация об остальных помещениях в 4в по ГВС имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-19140/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-19140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская