Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-66382/20 по делу N А40-114754/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-114754/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнестревелбюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020,

принятое судьей Яцевой В.А. (шифр судьи 146-853)

по делу N А40-114754/20,

по иску Акционерного общества "Группа Компаний "Основа" (ОГРН 1167746614530, 142718, Московская обл., рабочий поселок Бутово, район Ленинский, территория Жилой Комплекс Бутово-Парк, дом 18 корпус 1, помещение 59)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестревелбюро" (ОГРН 1087746798424, 141407, область Московская, город Химки, улица Бабакина, дом 5-А, помещение 314)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохов И.И. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Группа Компаний "Основа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестревелбюро" о взыскании долга в размере долга в размере 1 157 807 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-114754/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.03.2017 между ООО "БизнесТревелБюро" (далее - ответчик, исполнитель) и АО "ГК "Основа" (далее - истец, заказчик) был заключен Договор оказания услуг N ГКО-042/17 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг в соответствии с п.2.2. Договора.

Пункт 2.2. Договора содержит следующий перечень услуг: бронирование авиаперевозок, оформление авиационных проездных документов; организация пассажирских чартерных рейсов; оформление железнодорожных проездных документов; бронирование и подтверждение мест в гостиницах; организация въездных и выездных корпоративных мероприятий (конференции, семинары); организация индивидуальных и групповых туров; бронирование транспортных услуг; организация предоставления услуг класса VIP в аэропортах; оказание содействия в оформлении визовых документов, сдача и получение документов в посольствах (консульствах); оформление страховых полисов; организация доставки оформленных документов; консультирование в области оптимизации расходов на деловые поездки; дополнительные услуги.

Как усматривается из материалов дела, АО "ГК "Основа" были перечислены денежные средства ООО "БТБ" в общем размере 1 046 493 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 407 от 31.01.2020 за оплату билетов Москва-Ницца-Москва в рамках МИПИМ 2020 по Договору ГКО-042/17 по счету N 628 от 28.01.2020 (на сумму 913 020 руб. 15 коп.) платежным поручением N 896 от 27.02.2020 за оплату гостиницы в Ницце в рамках МИПИМ 2020 (на сумму 90 248 руб., платежным поручением N 899 от 27.02.2020 за оплату трансфера в Каннах (на сумму 43 225 руб.)

Кроме того, согласно материалам дела, платежным поручением N 437 от 04.02.2020 АО "Группа компаний "Основа" перечислило ООО "БизнесТревелБюро" денежные средства в размере 178 539 руб. 90 коп. за оплату билетов на форум в Сочи.

Вместе с тем, 02.03.2020 АО "ГК "Основа" отказалось от вышеуказанных услуг, заблаговременно предупредив об этом ответчика, по причине распространяющейся по миру коронавирусной инфекция (COVID-2019), приобретшей характер пандемии.

Претензией от 20.04.2020 N УКО-79/20 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, за вычетом штрафа авиакомпании и сервисных сборов. Денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, ответчик, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из иска, с учетом всех взаиморасчетов задолженность ООО "БТБ" в пользу АО "ГК "Основа" составляет 1 157 807 руб. 15 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства выполнения ответчиком встречных обязательств в пользу истца на указанную сумму во исполнение условий Договора ответчиком не представлены.

Кроме того, доказательства возврата истцу оплаченных денежных средств в размере 1 157 807 руб. 15 коп. ответчиком также не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в виде суммы предоплаты в размере 1 157 807 руб. 15 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 03.07.2020 составила 711 руб. 77 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Истцом не представлено доказательств того, что Истец отказался от оплаченных услуг.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в Договоре стороны согласовали условия о возможности возврата ответчиком денежных средств истцу.

Так, согласно п 17.6. Договора, стороны согласовали, что в случае отказа от ранее заказанной услуги или внесение изменений по ранее заказанной услуге по инициативе Заказчика, Исполнитель производит перерасчет оплаты с учетом штрафных санкций, в случае, если таковые установлены перевозчиком или поставщиком услуг.

Кроме того, в п. 22.3. Договора стороны согласовали, что в случае изменения программы поездки, отмены поездки полностью или в части по независящим от Исполнителя причинам, в том числе, и в связи с отказом в выдаче или несвоевременной выдачей въездной визы или документов, Исполнитель возвращает Заказчику оплаченные денежные средства за каждое лицо, поездка которого не состоялась, за вычетом средств, затраченных на организацию поездки такого лица с учетом возможных штрафных санкций от перевозчиков или поставщиков услуг.

При этом, в Российской Федерации и в г. Москве были приняты и вступили в законную силу два нормативных акта: Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ N 12-УМ ), и Указ Президента России "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020.

Указом Президента России, в частности были установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года, приостановлена (ограничена) на указанный срок деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Указом N 12-УМ Мэра Москвы вводился режим повышенной готовности к чрезвычайным ситуациям, режим самоизоляции, пропускной режим и разного рода ограничительные меры, в том числе предписания о переходе на дистанционный порядок работы, требование не покидать свои места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, в том числе под угрозой серьезного административного наказания.

Указ N 12-УМ (редакция от 31.03.2020 N35УМ) в п. 18.1 констатировал, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Указанное также подтверждает "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

Так, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Ограничительные меры также были введены в иных странах.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец объективно не мог осуществлять передвижение по Российской Федерации, а также вылет в иную страну по причине распространяющейся по миру коронавирусной инфекция (COVID-2019), приобретшей характер пандемии, в связи с чем отказ от услуг ответчика явился следствием непредвиденных обстоятельств, не является виной истца.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика 27.04.2020 была направлена досудебная претензия N УКО-79/20 от 20.04.2020, факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 27.04.2020 (РПО N 11103345043209).

При этом, суд отмечает, что в квитанции указан следующий адрес получателя:125 167, Москва, пр-кт Ленинградский, 37, к.9. Аналогичный адрес указан в Договоре N ГКО-042/17 от 21.03.2017, факт подписания указанного Договора ответчик не оспаривает. При этом, согласно распечатке с официального сайта Почты России, отправление с РПО N11103345043209 направлено получателю ООО "БИЗНЕСТРЕВЕЛБЮРО".

Дополнительно суд отмечает, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БИЗНЕСТРЕВЕЛБЮРО", 30.04.2020 внесена запись о смене юридического адреса (то есть, до 30.04.2020 у ООО "БИЗНЕСТРЕВЕЛБЮРО" был иной юридический адрес), а претензия в адрес ответчика была направлена до смены юридического адреса - 27.04.2020.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о смене юридического адреса.

Риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на ответчике (получателе корреспонденции).

С иском истец обратился в суд 08.07.2020 (загружено в "Мой Арбитр" 08.07.2020).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 779, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-114754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук