Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-65160/20 по делу N А40-279520/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3587/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-279520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис Инфо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-279520/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Базис Инфо" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сидиком Паблишн" задолженности в общем размере 681 935, 38 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сидиком Паблишн" (ОГРН 1127747248771, ИНН 7731438191),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Базис Инфо" - Шипаев В.С. дов от 01.09.2020

от ООО "РАО" - Безрукова Н.С. дов от 06.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. заявление ООО "РАО" к ООО "Сидиком Паблишн" признано обоснованным, в отношении ООО "Сидиком Паблишн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецова Дмитрия Юрьевича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) ООО "Сидиком Паблишн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сидиком Паблишн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.10.2020 г. требование ООО "Базис Инфо" признано необоснованным и отказано в удовлетворении заявления ООО "Базис Инфо" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сидиком Паблишн" задолженности в общем размере 681 935 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Базис Инфо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РАО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, у должника имеются неисполненные перед ООО "Базис Инфо" обязательства на сумму 681 935,38 руб. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета б/н от 09.01.2019, по условиям которого ООО "Базис Инфо" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Сидиком Паблишин" (заказчика) оказать услуги в объеме и на условиях договора (ведение бухгалтерского, налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей (без НДС) ежемесячно с даты заключения Договора до окончания срока его действия или даты расторжения сторонами.

В обоснование фактического оказания вышеуказанных услуг в период действия указанного договора заявителем представлены в материалы дела Акты приемки-передачи услуг за период с 31.01.2019 по 30.09.2019, отчетность должника, представленную в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы статистического учета.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными и отказывая в удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере, не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что вся отчетность и расчеты, представленные заявителем, содержат подпись бывшего руководителя должника, то есть по сути в графах отчетности о лице, сдающим отчетность, указан не уполномоченный представитель, поскольку вместо представителя ООО "Базис Инфо", в качестве подписанта значится бывший руководитель ООО "Сидиком Паблишн".

Вместе с тем, в актах об оказании услуг не конкретизировано наименование и объем выполненных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание нестандартное поведение заявителя в виде отсутствие принимаемых мер к взысканию задолженности, пришел к выводу, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, в связи с чем правовые основания для включения требований ООО "Базис Инфо" в реестр требований кредиторов требования ООО "Сидиком Паблишн" отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о невозможности предоставления суду и конкурсному управляющему информационных сообщений о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах к каждой сданной отчетности, декларации, расчету, ввиду сдачи отчетности от имени должника ООО "Сидиком Паблишн", а не от ООО "Базис Инфо" как представителя отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывает ООО "Базис Инфо" в апелляционной жалобе, сдача бухгалтерской отчетности в ИФНС, во внебюджетные фонды и органы статистического учета производилась путем ее направления в электронном виде с применением электронно-цифровой подписи ООО "Сидиком Паблишн" (прим. сертификат подписи оформлен на Назарова А.Н. - бывшего Генерального директора должника).

Такой способ сдачи отчетности удобен тем, что лицо моментально и бесплатно получает возможность подписывать документы от имени организации. Законом это не запрещено. Более того, из п.1 ст. 10 Закона об электронной подписи можно сделать вывод о том, что другое лицо может использовать усиленную подпись с согласия ее владельца. Учитывая наличие договорных отношений между заявителем и должником, такое согласие было представлено 000 "Базис Инфо".

Исходя из чего, ООО "Базис Инфо" поясняет, что использовал квалифицированную электронную подпись ООО "Сидиком Паблишн", владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи которой является бывший генеральный директор ООО "Сидиком Паблишн" - Назаров А.Н.

Из смысла п. 1 ст. 80 НК РФ следует, что налоговая декларация, составленная в электронной форме, передается по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Использование электронной подписи - аналога собственноручной подписи -допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту - Федеральный закон N 63-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пункт 3 ст. 14 Федерального закона N 63-ФЗ предусматривает, что в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

В данном случае сертификат ключа проверки электронной подписи выдается не организации, а лично физическому лицу, действующему от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Право на подпись, в том числе в виде электронной подписи - это неотчуждаемое личное неимущественное право, защищаемое гражданским правом (ст. 150 ГК РФ). Следовательно, гражданским правом не регулируются и не могут регулироваться вопросы передачи или другого отчуждения подписи (п. 2 ст. 2 ГК РФ). Можно выдать доверенность, но нельзя доверенностью разрешить подделывать свою подпись, поскольку закон запрещает передавать свою личность, или ее часть, в виде подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Положения п. 1 ст. 10 Федерального закона N 63-ФЗ не предполагают передачу права использования квалифицированной электронной подписи от ее владельца другому лицу, в том числе на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (ст. 185 ГК РФ). В противном случае речь будет идти о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, о котором её владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п.п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона N 63-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона N 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен выдать владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, носит идентифицирующий характер и служит средством для подтверждения намерений определенного лица, то ответственность за ее исполнение лежит исключительно на ее владельце. Если ключ электронной подписи передается постороннему лицу, смысл использования электронной подписи просто утрачивается, так как лицо, использующее данную подпись, невозможно идентифицировать.

В связи с вышеизложенным, использование усиленной квалифицированной электронной подписи ООО "Сидиком Паблишн" вправе был осуществлять только его бывший генеральный директор Назаров А.Н., а не генеральный директор или иной сотрудник другого юридического лица - ООО "Базис Инфо". Такая передача электронной подписи другому юридическому лицу, к тому же находящемуся в городе Волгограде, являлась бы грубым нарушением конфиденциальности электронной подписи.

Ссылка апеллянта на то, что наличие договорных отношений с ООО "Сидиком Паблишн" предполагает предоставление такого согласия также несостоятельна, так как данное утверждение не вытекает из содержания текста Договора оказания услуг и не подтверждается какими-либо иными документами.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-279520/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базис Инфо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина