Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-59349/22 по делу N А40-279520/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-279520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сидиком Паблишн"- Карпусь А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-279520/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сидиком Паблишин" о признании недействительной сделкой договор займа N 3-13/303 от 22.05.2013 и по перечислению денежных средств в размере 40 728 686 руб. между ООО "Сидиком Паблишин" и ООО "Сидиком Навигация",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сидиком Паблишн",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Российское авторское общество": Правороцкий И.П., по дов. от 22.01.2020

от ООО "Российское авторское общество": Семирова Н.С., по дов. от 02.06.2022

от ООО "Сидиком Навигация": Самоделкин Д.А., по дов. от 25.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 ООО "Сидиком Паблишн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Карпусь А.В. о признании недействительной сделкой договора займа N 3-13/303 от 22.05.2013 и платежей, совершенных в период с 19.05.2016 по 19.04.2017 должником в пользу ООО "Сидиком навигация" по договору займа N 3-13/303 от 22.05.2013, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сидиком Паблишин" о признании недействительной сделкой договор займа N 3-13/303 от 22.05.2013 и по перечислению денежных средств в размере 40 728 686 руб. между ООО "Сидиком Паблишин" и ООО "Сидиком Навигация".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Карпусь А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Сидиком Навигация" поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Российское авторское общество" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Сидиком Навигация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 между ООО "Сидиком навигация" (Заимодавец) и ООО "Сидиком Паблишн" (Заемщик) заключен договор займа N 3-13/303, согласно которому Заимодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в размере, необходимом Должнику, но не более 75 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.3. Договора займа за пользование суммой займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты в размере 12% годовых.

В силу пункта 2.2. Договора срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2014, при этом порядок уплаты процентов не установлен.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 пункт 2.2 Договора срок действия Договора займа продлен до 31.12.2017, а также установлено, что проценты за пользование займом подлежат выплате заемщиком единовременно за весь период займа не ранее 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны определили, что Заемщик обязуется погасить Займодавцу проценты за пользование займом в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 30.01.2018. В случае частичного погашения задолженности по процентам за пользование займом срок возврата суммы основного займа и процентов по нему считается продленным сторонами до 31.12.2019.

Из материалов дела следует, что всего ООО "Сидиком навигация" передало Должнику по Договору займа 83 372 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, рассматриваемые отношения представляли собой финансирование должника, прикрытое формальным хозяйственным договором, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывал, что оспариваемая сделка является недействительной не основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств прекращения исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор заключен в период, когда у должника отсутствовала какая-либо задолженность.

Конкурсный управляющий к судебному заседанию 30.06.2022 в суде первой инстанции представил корректирующие бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "РАО" пояснил, что корректировки в бухгалтерские балансы вносились конкурсным управляющим на основе документов, которые были представлены в рамках настоящего обособленного спора, а также на основе банковских выписок, которые были представлены по требованию суда, либо конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что указанные корректирующие бухгалтерские балансы не отражают действительное состояние дел в обществе и не могут быть признаны допустимыми, достаточными и достоверными исходя из следующего.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна включать показатели деятельности всех подразделений экономического субъекта, включая его филиалы и представительства, независимо от их места нахождения.

Согласно Приказу Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации. При ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Иными словами, исходные учетные данные должны быть сформированы в соответствии с правилами действующих федеральных стандартов и ПБУ. Сведения должны быть достоверны, полны, нейтральны.

Вместе с тем, указанные корректирующие бухгалтерские балансы основаны не всех первичных документах бухгалтерского учета, что недопустимо с точки зрения правил ведения и заполнения бухгалтерских балансов.

Вышеуказанные корректирующие бухгалтерские балансы не отражают всю деятельность должника за прошедшие периоды ввиду составления корректирующих бухгалтерских балансов исключительно на документах, которые конкурсный управляющий получил в результате рассмотрения настоящего спора.

При этом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о ее порочности, ничтожности и об отсутствии задолженности.

Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.

Также суд первой инстанции, оценив довод конкурсного управляющего относительно требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается факт реальности перечислений денежных средств по спорному договору в связи с чем реальные сделки в силу своей природы не могут быть мнимыми.

Конкурсным управляющим наряду с заявлением о мнимости сделки было заявлено о том, что 80,5 % из 83 372 000 руб. было перечислено ООО "Сидиком Навигация" через третьих лиц -ООО "МЕДИКОНТЕНЕТАЛЬ", ООО "Сидиком Дистрибьюшн", ООО "Медиа Маркет", ООО "Голден Медиа", оставшиеся 19,5 % были перечислены должником в качестве возврата займа.

Между тем, из банковских выписок, представленных ГК "АСВ" и АО "Альфа-Банк" следует, что вышеуказанные лица либо возвращали суммы займа ООО "Сидиком Навигация", либо предоставляли заем.

Указанный факт подтверждается банковскими операциями из представленных выписок, в связи с чем, данный довод конкурсного управляющего и ООО "РАО" является несостоятельным и подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ.

ООО "Сидиком Навигация" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве - с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сменил руководителя должника в порядке пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, что не может свидетельствовать о том, что конкурсный управляющий узнал о данной сделке с момента введения процедуры конкурсного производство в отношении должника, поскольку правовые последствия совершаемой сделки возникли именно у ООО "Сидиком Паблишн" в силу статьи 124 ГК РФ.

Оспариваемый договор займа N 3-13/303 заключен 22.05.2013.

Согласно пункту 2.4 Договора займа заемщик вправе обратиться к займодавцу с заявлением о выдаче денежных средств неограниченное количество раз, при этом общая сумма денежных средств не может быть больше суммы, установленной в пункте 1.1. Договора, то есть не более 75 000 000 руб.

22.05.2013 ООО "Сидиком Навигация" платежным поручением N 285 перевело ООО "Сидиком Паблишн" денежные средства в размере 5 898 000 руб. с назначением платежа: "предоставление займа по Договору займа N 3-13/303 от 22.05.2013".

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки истек 22.05.2016.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о том, что определение начала течения срока исковой давности начинается не с момента, когда началось исполнение сделки, а с даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для подачи заявления об оспаривании сделки, т.е. не раннее даты его утверждения, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 307-ЭС16-9034 по делу N А56-19632/2014).

В связи с тем, что заявленные конкурсным управляющим основания для признания договора займа недействительным, как оспоримой сделки не относятся к основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть сделка оспаривается заявителем по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, то определение начала течения срока исковой давности не связывается с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А41-35614/2015; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по делу N А40-34691/10; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 N Ф05-1951/2018 по делу N А40-244635/16; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N Ф05-18764/2018 по делу N А40-255218/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N Ф05-18764/2018 по делу N А40-255218/2017; Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 303 ЭС15-10632; Определением Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 307-ЭС16-9034 по делу N А56- 19632/2014.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также учитывает, что конкурсным управляющим не были представлены надлежащие доказательства выхода дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм, в связи с чем оспаривание сделки по общегражданским основаниям фактически было направлено на преодоление срока исковой давности, пропущенного конкурсным управляющим в том числе, и по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40- 279520/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сидиком Паблишн"- Карпусь А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина