Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-9224/20 по делу N А03-6364/2020

город Томск

13 января 2021 г.

Дело N А03-6364/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (N 07АП-9224/2020) на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6364/2020 (судья Атюнина М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСоюз" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Путиловская, 20, офис 7, ИНН 2224167803 ОГРН 1142224003591) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) о взыскании 330 976 руб. 83 коп. долга по договору поставки N 02.2200.4566.19 от 06.12.2019,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСоюз" (далее - ООО "АлтайЭнергоСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании 330 976 руб. 83 коп. долга.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6364/2020 исковые требования ООО "АлтайЭнергоСоюз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объема продукции, покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1. согласно пункту 4.1 данного договора поставляемая продукция должна быть экологически безопасной и по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, согласованным Сторонами в Приложение N 1 и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества. Поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая по настоящему договору, представляет собой новые, неиспользованные, новейшие либо серийные модели; отражающие все последние модификации дизайна и материалов. В нарушении пункта 4.1 договора поставщиком указанные документы представлены не были, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в товарной накладной от 23.12.2019 в графе приложение (паспорта, сертификаты и т.п.). Исполнение указанного обязательства истцом является одним из условий оплаты товара ответчиком.

Определением от 13.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.12.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АлтайЭнергоСоюз" (поставщик) и ПАО "Россети Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки N 02.2200.4566.19 от 06.12.2019 (далее - договор) и подписана спецификация (приложение N 1), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить арматуру трубопроводную, канализационную и комплектующие в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложении N1) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объема продукции, покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 или несоответствия пунктам 2.6, 2.7 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемая продукция должна быть экологически безопасной и по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, согласованным сторонами в Приложение N 1 и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества. Поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая по настоящему договору, представляет собой новые, неиспользованные, новейшие либо серийные модели; отражающие все последние модификации дизайна и материалов.

Во исполнение договора ООО "АлтайЭнергоСоюз" по товарной накладной N 908 от 23.12.2019 поставил ПАО "Россети Сибирь" товар на сумму 330 976 руб. 83 коп. на оплату которого выставил счет-фактуру N 908 от 23.12.2019 на ту же сумму.

Истец 26.03.2020 вручил ответчику претензию N 01-03/2020 от 19.03.2020 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается товарной накладной N 908 от 23.12.2019, счет-фактурой N 908 от 23.12.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом в нарушение пункта 4.1 договора не были представлены соответствующие документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт передачи 23.12.2019 деклараций о соответствии и сертификатов соответствия, что подтверждается письмом исх. N 02/12 от 23.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Доказательства того, что покупатель обращался к поставщику о передаче какой-либо иной документации, либо того, что переданная документация была недостаточна для безопасного использования поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева