Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 06АП-5395/20 по делу N А73-11014/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2021 г. N Ф03-845/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 января 2021 г.

А73-11014/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мотостроительная компания"

на решение от 29 сентября 2020 года

по делу N А73-11014/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Хабаровск Автомост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания"

о взыскании 208 070,19 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровск Автомост" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания" о взыскании 208 070,19 рублей, составляющих долг в размере 57 355,01 рублей по договору поставки продукции от 1 июля 2016 года N Б 19/16, неустойку в размере 52 308,88 рублей за период с 20 марта 2019 года по 10 июня 2020 года за просрочку оплаты товара; долг в размере 78 450 рублей по договору оказания услуг от 22 августа 2019 года N АБН 10-08-19, неустойку в размере 19 956,30 рублей за период с 30 августа 2019 года по 10 июня 2019 года за просрочку оплаты услуг; также заявлено требование о взыскании открытую неустойку по указанным договорам по день фактической оплаты основного долга; неустойку по договору на оказание услуг автобетононасоса N АБН 10-08-19 от 22 августа 2019 года, начиная с 11 июня 2020 года, в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга 78 450 руб. по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 сентября 2020 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

29 сентября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 6 706,60 рублей и 20 277,13 рублей.

В обоснование указано на несоразмерность размера неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) последствиям нарушения ответчиком обязательства; считает возможным и соразмерным расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России; просит суд принять во внимание факт пандемии коронавируса СOVID-19, не позволивший ответчику вести хозяйственную деятельность в течение трех месяцев, а также сложное финансовое положение, не позволяющее рассчитываться с поставщиками, в том числе с поставщиками - аффилированными лицами ответчика; в решении суда (абзац первый страница 11) допущена ошибка в указании размера неустойки (0,01 % за каждый день просрочки).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

1 июля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N Б 19/16, на основании которого истец в период с 14 марта 2019 года по 7 сентября 2019 года поставил, ответчик принял товар на сумму 1 809 828,67 рублей.

Обязанность по оплате товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 57 355,01 рублей.

22 августа 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АБН10-08-19, на основании которого истец предоставил ответчику в пользование автобетононасос на строительном объекте ответчика и оказал услугу по управлению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Долг ответчика перед истцом по данному договору составил 78 450 рублей.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора на оказание услуг предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору поставки начислена за период с 20 марта 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 52 308,88 рублей; по договору на оказание услуг за период с 30 августа 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 19 956,30 рублей.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договоров, согласованных в указанных пунктах, и обстоятельствам дела.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара и оказанных услуг, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Тяжелое финансовое положение и влияние пандемии коронавирусной инфекции на ведение хозяйственной деятельности, на что также ссылается ответчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Допустив просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Доводы ответчика о допущенной судом первой инстанции в обжалуемом решении опечатки судом также не принимаются, поскольку определением от 30 октября 2020 года суд исправил допущенную опечатку.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2020 года по делу N А73-11014/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь