Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-72575/20 по делу N А40-143276/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8901/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-143276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Камчатскэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-143276/20 (3-1053),

по иску ПАО "Камчатскэнерго" (ОГРН: 1024101024078, ИНН: 4100000668)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шомина Ю.В. по дов. от 15.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Камчатскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 242 424,91 руб.

Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что АО "СОГАЗ" принял во внимание только тарифную ставку (оклад) без учета обязательных выплат, а именно: районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера, доплаты за работу во вредных и тяжелых условиях труда.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось несогласие Истца с суммой страхового возмещения в размере 1 242 424,91 руб., выплаченного АО "СОГАЗ" по событию от 28.12.2018 - повреждение 2 (Двух) опор на объекте ВЛ 220 кВ "Мутновская ГеоТЭС - Елизово", в результате схода лавины.

Указанное имущество застраховано в АО "СОГАЗ" в соответствии с условиями Договора страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 12.04.2018 N 18 РТК 0012 (далее - Договор страхования). имущества от всех рисков от 19.12.2017 N 18 РТК 0004 (далее - Договор страхования), заключенного на основании Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правил страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (пункт 1.2 Договора страхования).

По условиям пункта 1.1 Договора страхования АО "СОГАЗ" обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить ПАО "Камчатскэнерго" страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования Страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски" по Правилам страхования, кроме событий, поименованных в пунктах 3.3. и 3.4. Договора. Страхование имущества осуществляется на условиях "ответственность за все риски", при этом покрываются страхованием риски, указанные в пункте 3.1.1. Договора.

Материалами дела, подтверждается, что данное событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем.

По итогам аварийно-восстановительных работ в феврале 2019 года истцом заявлен ущерб в размере 10 274 035,64 руб.

Согласно страховым актам от 26.02.2019, от 20.06.2019, от 12.09.2019, от 28.01.2020, от 14.05.2020, страховая выплата составила 9 031 610,73 руб., что подтверждается платежными поручениями N 31371 от 13.03.2019, N 26891 от 19.06.2019, N 99326 от 11.09.2019, N 45671 от 27.01.2020, N 51277 от 14.05.2020

Из материалов дела следует, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 242 424,91 руб., из них: оплата труда собственного персонала в размере 1 218 424,91 руб.; командировочные расходы в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора страхования в случае частичного повреждения Застрахованного имущества возмещению подлежат все затраты, необходимые для восстановления Застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Во избежание сомнений, при возмещении убытка износ поврежденного Застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается. Расходы на восстановление должны включать в себя:

- расходы на приобретение любых узлов, агрегатов, деталей, материалов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного Застрахованного имущества;

- расходы на проведение ремонта поврежденного Застрахованного имущества, включая любые расходы по монтажу вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей;

* расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного Застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, необходимых для проведения ремонта (восстановления);

* дополнительно к прямому ущербу при наступлении страхового случая Страховщик обязан возместить следующие дополнительные расходы Страхователя, связанные с наступлением страхового случая:

- расходы Страхователя, связанные с уменьшением размера ущерба и проведением аварийно-спасательных работ;

* расходы по подготовке поврежденного Застрахованного имущества к ремонту (восстановлению), включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения ремонта (восстановления), ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего или поврежденного Застрахованного имущества;

* расходы на поиск повреждения;

- расходы на проведение пуско-наладочных работ; - необходимые командировочные расходы персонала Страхователя, связанные с сопровождением поврежденного Застрахованного имущества к месту проведения ремонта (восстановления)и обратно;

* расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления Застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту);

* дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного Застрахованного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных (восстановительных) работ.

Согласно Калькуляции ущерба, представленного ответчиком, по статье затрат истца "Оплата труда собственного персонала" АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 514 584,33 руб.

Указанная сумма страхового возмещения включает в себя расходы истца на оплату труда собственного персонала сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в том числе за работу в ночное время, в выходные дни и сверхурочно.

Согласно расчета затрат на фонд оплаты труда за декабрь 2018 года к восстановительным работам привлечено 33 работника, общая сумма затрат на оплату труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени составляет 134 225,33 руб.

В январе 2019 года к аварийно-восстановительным работам привлечено 29 работников истца, при этом общая сумма затрат на оплату труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени составляет 380 359 руб., что подтверждается Расчетом затрат на фонд оплаты труда за январь 2019 года.

При этом расчет часовой тарифной ставки производился исходя из размеров должностных окладов работников и количества рабочих часов в декабре 2018 года и в январе 2019 года.

Количество фактически отработанных часов сверх нормальной продолжительности рабочего времени определялось на основании приказов о привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни, сверхурочное и ночное время.

При этом АО "СОГАЗ" руководствовалось положениями пункта 9 d) Договора страхования, согласно которому в затраты на восстановление имущества при выполнении работ хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников Страхователя к аварийно-восстановительным работам, не включаются расходы на заработанную плату задействованных работников, накладные расходы, НДС, сметная прибыль, премиальные, страховые взносы, транспортно-заготовительские расходы.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что Ответчик правомерно отказал истцу в выплате расходов по оплате труда собственного персонала в пределах нормальной продолжительности рабочего времени в размере 1 218 424,91 руб.

Таким образом, условиями Договора страхования прямо предусмотрено, что в страховое возмещение не включаются на расходы на фонд оплаты труда в пределах нормально продолжительности рабочего времени.

Ответчик правомерно отказал истцу в выплате расходов по оплате труда собственного персонала в пределах нормальной продолжительности рабочего времени в размере 1 218 424,91 руб.

Что касается командировочных расходов в размере 24 000 руб., то они также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно служебным удостоверениям и служебным заданиям, представленным истцом, персонал направлялся в командировки с целью подготовки демонтажа опор и замены дефектной изоляции.

При этом в соответствии с п. 3.2.4. Договора страхования расходы на восстановление должны включать в себя необходимые командировочные расходы персонала, связанные с сопровождением повреждённого Застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно.

В силу условий Договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иных оснований для оплаты командировочных расходов не предусмотрено.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущественное страхование, в силу положений ст. ст. 928-930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, когда при наступлении страхового события, подлежащее к выплате страховое возмещение может быть определено с учетом имеющихся условий, как в договоре страхования, так и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, АО "СОГАЗ" руководствуясь непосредственно условиями Договора страхования произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования Истца являются незаконными и необоснованными.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-143276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов