Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-15851/23 по делу N А47-9489/2023

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А47-9489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г,, Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (ОГРН 1025601716887, далее - общество "Оренбургский комбикормовый завод") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2023 по делу N А47-9489/2023.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1224700006805, далее - общество "Топаз") - Воронов Александр Вячеславович (паспорт, доверенность от 19.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Топаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Оренбургский комбикормовый завод") 4 936 826 руб., в том числе 1 220 000 руб. основного долга по договору от 23.05.2022 N 77/22 и 59 638 руб. пеней по нему; 3 560 000 руб. основного долга по договору от 22.06.2022 N 96/22 и 97 188 руб. пеней по нему, с продолжением начисления санкций из расчета 0,01 % от суммы долга с 28.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, в представленной апелляционной жалобе просит решение изменить в части взысканного размера пеней.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в части пеней, начисленных за период действий моратория, введенного постановлением Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2024.

К назначенной дате от общества "Оренбургский комбикормовый завод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения участия в заседания своего представителя, который по причине болезни обеспечить явку в назначенные дату и время рассмотрения жалобы обеспечить не смог.

От общества "Топаз" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представленные истцом письменные возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства, не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из содержания части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда и такое процессуальное действие предусмотрено для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном конкретном случае в заявленном ответчиком ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 30.01.2024, аргументов, обосновывающих обстоятельства, по которым апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании в отсутствие представителя апеллянта, не приведено.

Представитель общества "Топаз" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2022 обществом "Топаз" (поставщик, продавец) и обществом "Оренбургский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 77/22, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора: L-треоийна 98%, DL-метионина 98,5%.

Сумма договора 2 520 000 руб. (пункт 1.5 названного договора купли-продажи).

Кроме того, между обществами "Топаз" (поставщик, продавец) и "Оренбургский комбикормовый завод" (покупатель) 22.06.2022 заключен договор купли-продажи N 96/22, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора: L-треоиина 98%, L-лизина сульфат L- premiUM+.

Сумма договора 3 560 000 руб. (пункт 1.5 указанного договора купли-продажи).

Пунктами 4.2 названных договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 21 рабочего дня с момента поставки и выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров купли-продажи от 23.05.2022 N 77/22 и от 22.06.2022 N 96/22 в случае нарушения сроков оплаты продавец имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По договору купли-продажи от 23.05.2022 N 77/22 общество "Топаз" поставило покупателю товар стоимостью 2 520 000 руб., что подтверждается УПД от 24.05.2022.

Поставленный товар частично оплачен покупателем на сумму 1 300 000 руб. платежными поручениями от 20.07.2022 N 50692, от 02.09.2022 N 57668, от 05.10.2022 N 58554, от 10.10.2022 N 58608, от 24.10.2022 N 58833, от 09.01.2023 N 13, от 19.01.2023 N 1161, от 02.03.2023 N 1850, от 03.03.2023 N 1872, от 07.03.2023 N 1922, от 10.03.2023 N 1982, от 16.03.2023 N 2127.

По договору купли-продажи от 22.06.2022 N 96/22 продавец поставил покупателю товар стоимостью 3 560 000 руб., что подтверждается УПД от 28.06.2022.

По данному договору оплата товара ответчиком не производилась.

В связи с наличием соответствующей задолженности по оплате товара в согласованный срок обществу "Оренбургский комбикормовый завод" направлена претензия от 23.01.2023, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, неисполнения ответчиком встречных обязательств по его оплате и обоснованности начисления на сумму задолженности договорной неустойки, расчет которой проверен и признан арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции обжалуются апеллянтом только в части взысканного размера договорной неустойки, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционным судом только в данной части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 24.05.2022, 28.06.2022 подтверждают факт поставки товара, при этом со стороны общества "Оренбургский комбикормовый завод" осуществлена лишь частичная оплата товара на сумму 1 300 000 руб., поставленного по договору купли-продажи от 23.05.2022 N 77/22.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств, не оспорены ответчиком и дают право продавцу требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 7.2 договоров от 23.05.2022 N 77/22 и от 22.06.2022 N 96/22.

Расчет соответствующей санкции, произведенный обществом "Топаз", проверен судом и его арифметическая правильность не опровергнута ответчиком.

Таким образом, требования общества "Топаз" о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы сводятся к утверждению о неправомерном включении истцом в период начисления неустойки на задолженность по обоим договорам, периода действия моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ N 497.

При этом данные доводы отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

То есть текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение имеет именно дата поставки товара, влекущая возникновение на стороне заказчика обязательства по его оплате.

В данном случае товар поставлен истцом ответчику по универсальным передаточным документам от 24.05.2022 и от 28.06.2022, то есть после введения моратория постановлением Правительства N 497 (01.04.2022), в связи с чем на соответствующую образовавшуюся задолженность не распространяется запрет начисления финансовых санкций.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2023 по делу N А47-9489/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев