Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-10651/20 по делу N А45-15192/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1671/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А45-15192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" (N 07АП-10651/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу N А45-15192/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 5405365464,630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, оф. 514Б) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову Сергею Валерьевичу (г.Новосибирск), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Калиниченко Анне Владимировне (г.Новосибирск), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чередниченко Дарье Вячеславовне (г.Новосибирск), отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, г.Новосибирск, ул. Максима Горького, 102), Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1), начальнику отделения отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Золотухину Денису Борисовичу о признании незаконным в части и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 27755/20/54010-ИП.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 5406997360), г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - заявитель, общество, ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникову Сергею Валерьевичу (далее - СПИ Иванников С.В.), отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Иванникова С.В. о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 в части отказа в требованиях заявителя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 27755/20/54010-ИП (далее - оспариваемое постановление), о признании незаконным бездействия (требования исполнительного документа не исполняются, имущество должника не разыскивается, уголовное дело в отношении руководителя должника не возбуждено) (далее - оспариваемое бездействие), и обязании СПИ Иванникова С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности в установленный законом срок, запросить документы указанные в приложении в приложении N 137 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" за 2019, 2020 год, наложить взыскание на дебиторскую задолженность всех аффилированных лиц с должником (ООО "Пандора" ИНН 5406997360, ООО "СТК" ИНН 5406624810, ИП Ефремов Балтазар Олегович ИНН 540863614530), опротестовать регистрационные действия должника совершённые после возбуждения исполнительного производства, совершить понуждение директора к исполнению требований исполнительного документа в установленном законом объёме вплоть до привлечения его к уголовной ответственности.

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ судом привлечены: начальник отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Золотухин Денис Борисович (далее - начальник отделения), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Калиниченко Анна Владимировна (далее - СПИ Калиниченко А.В.), Чередниченко Дарья Вячеславовна (далее - СПИ Чередниченко Д.В.), приставы в чьем производстве находилось и находится исполнительное производство.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - третье лицо, должник).

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчиком установлен факт не нахождения ООО "Пандора" по месту регистрации, но действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании задолженности, в установленной срок совершены не были.

12.01.2021 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление указанных дополнений лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.

От заинтересованных лиц и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 18.03.2020 на основании заявления общества и исполнительного листа ФС N 031198747, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 06.03.2020, о взыскании с должника в пользу общества задолженности в размере 731180,00 руб., СПИ Иванниковым С.В., возбуждено исполнительное производство N 27755/20/54010-ИП (далее - исполнительное производство).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства общество указало на необходимость наложить арест на имущество должника и ограничить выезд директора должника за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства не был известен состав имущества должника и его местонахождение, в отношении директора общества было указано, что ограничительные меры (запрет на выезд) подлежат применению в отношении должника, должником является юридическое лицо.

Не согласившись с указанным постановлением в части отказа в требованиях заявителя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 27755/20/54010-ИП, а также посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт судебного пристава не повлек за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, соответствует закону, бездействие не утсановлено.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 18.03.2020, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма задолженности должником не погашена.

Для исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы г. Новосибирска, финансово-кредитные организации, получены ответы.

Согласно ответа МВД России от 18.03.2020 транспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно ответа Росреестра от 23.03.2020 в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

18.03.2020 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлен запрос о предоставлении информации, а именно: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и, иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информация о наличии контрольно-кассовых машин (наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

26.03.2020 СПИ Иванниковым С.В. осуществлен выход по адресу должника: г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д.60 оф.28, в момент выхода по адресу факт наличия должника не установлен.

26.03.2020 СПИ Иванниковым С.В. руководителю организации должника Ефремову Бальтазару Олеговичу направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответам финансово-кредитных организаций, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска у должника открыты расчетные счета в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АКБ "АК БАРС", АО "ЭКСПЕРТ БАНК", КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

09.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов (технические характеристики маломерного судна; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся по доверенности) зарегистрированных за должником.

23.07.2020 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлен запрос о предоставлении копии бухгалтерского баланса должника, предоставленный в налоговый орган, расшифровку дебиторской задолженности, иные сведения о дебиторах, производились ли должником выплаты налогов в 2020 году.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.07.2020 руководителю организации-должника Иванову Александру Николаевичу направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в сведения о должнике в Единый государственный реестр юридических лиц.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска проверить факт проживания руководителя организации - должника Иванова А.Н. по адресу, указанному в постановлении, отобрать у Иванова А.Н. письменное объяснение по факту неисполнения решения суда, вручить требование об исполнении решения суда, предупредить об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручить извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Отдела, результаты выполнения поручения на момент рассмотрения дела не поступили.

Как установлено судом, за период ведения исполнительного производства исполнение требований исполнительного документа произведено частично на сумму 379,22 руб., фактическое местонахождение должника и его имущества не установлено, данные о наличии какого либо имущества также отсутствуют.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о невыполнении судебным приставом-исполнителем в полном объеме действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не принимается апелляционным судом.

Вопреки позиции подателя жалобы выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований заявителя, в связи с документальным подтверждением совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнению исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу N А45-15192/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина