Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 01АП-8460/20 по делу N А39-8739/2020

г. Владимир

13 января 2021 г.

Дело N А39-8739/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" (ИНН 1316104505, ОГРН 1021300711904) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2020 по делу N А39-8739/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия от 17.08.2020 N 13102019618959500004.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения товариществом на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" (далее - Товарищество) валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Товариществом заключены трудовые договоры от 01.09.2018, от 04.09.2018 с гражданами Республики Таджикистан Ашраповой Х.А. и Ашраповой Р.Э., по условиям которых работники принимаются на работу на должность оператора машинного доения; местом работы работников является Республика Мордовия, Ромодановский район, с. Анненково, ул. Центральная, д. 7.

Пунктом 4.1 трудовых договоров предусмотрена выплата заработной платы в размере не менее 11 200 руб.; заработная плата за первую часть месяца (аванс) выплачивается до 28 числа текущего месяца, за вторую часть месяца (окончательный расчет) - до 14 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам от 01.09.2018, от 04.09.2018 Товариществом 04.10.2018 Ашраповой Х.А., Ашраповой Р.Э. выплачена заработная плата в общей сумме 31 000 руб. в наличной форме по платежной ведомости от 04.10.2018 N 67.

Усмотрев в деянии Товарищества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 04.08.2020 составило в отношении Товарищества протокол об административном правонарушении N 13102019618959500002/167.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 17.08.2020 вынесено постановление N 13102019618959500004 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 17.08.2020 N 13102019618959500004.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Товариществу в удовлетворении заявленного требования.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства Товарищества о переносе рассмотрения дела в связи с отпуском законного представителя Товарищества, в неправильном извещении о месте рассмотрения дела (в определении о назначении места и времени рассмотрения дела указан иной кабинет).

По мнению Товарищества, оно было лишено права на защиту также тем, что все 9 протоколов составлялись и рассматривались в одно время.

Как полагает Товарищество, в силу статьи 2.9 КоАП РФ у Инспекции была возможность освободить Товарищество от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Одновременно Товарищество считает, что срок привлечения его к административной ответственности истек.

Товарищество обратило внимание на отсутствие на оригинале постановления Инспекции предусмотренного бланком постановления оттиска печати органа, вынесшего постановление.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, иностранные работники предпринимали попытку открыть счет в российском банке, но им было отказано.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах". Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Тем самым Товарищество является резидентом, а принятые им на работу граждане Республики Таджикистан, не имевшие на момент выдачи им заработной платы по платежной ведомости от 04.10.2018 N 67 вида на жительство в Российской Федерации - нерезидентами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Выдача Товариществом заработной платы гражданам Республики Таджикистан в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, не относится.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по платежной ведомости от 04.10.2018 N 67 Товарищество выплатило наличными денежными средствами заработную плату гражданам Республики Таджикистан на общую сумму 31 000 руб.

Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача Товариществом заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий Товарищества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Факт совершения Товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что иностранные работники предпринимали попытку открыть счет в российском банке, но им было отказано.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Товарищество извещалось надлежащим образом (л.д. 57, 69-72).

Доводы Товарищества о нарушении порядка уведомления о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что фактически рассмотрение дела не происходило, о том, что на обжалуемом постановлении отсутствует печать органа вынесшего постановление, а также об истечении срока привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Уведомление от 14.07.2020 N 13102019618959500001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Товариществом 25.07.2020.

Протокол от 04.08.2020 N 13102019618959500002/167 об административном правонарушении составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Инспекции в отсутствие представителя Товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Товарищество 10.08.2020 уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 17.08.2020.

До даты рассмотрения дела об административном правонарушении от Товарищества поступили отзыв от 10.08.2020, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и нахождением представителя Товарищества в очередном оплачиваемом отпуске.

Определением начальника Инспекции от 17.08.2020 N 4 в удовлетворении ходатайства Товарищества об отложении рассмотрения дела отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя Товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено в отсутствие Товарищества, так как к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства извещения Товарищества, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Решение вопроса об отложении даты рассмотрения административного дела является правом, а не обязанностью административного органа.

Назначение рассмотрения 9 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением, так как Товарищество для участия в рассмотрении дела не явилось, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представило. В свою очередь, у административного органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, в постановлении дана оценка всем ранее заявленным Товариществом возражениям.

Вопреки утверждению Товарищества, из представленных документов не следует, что фактического рассмотрения материалов административного дела не было, а равно из дела не усматривается, что представитель Товарищества в назначенное время явился в здание Инспекции к обозначенному в уведомлении кабинету, но рассмотрение административных дел происходило в ином кабинете.

Отсутствие оттиска печати на постановлении административного органа не свидетельствует о незаконности привлечения Товарищества к административной ответственности.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ. Применение максимального штрафа обоснованно Инспекцией наличием отягчающих ответственность обстоятельств. Так, в оспоренном по постановлении отражено, что ранее Товарищество было привлечено к административной ответственности по постановлениям от 17.04.2020 N 13102009305362300004 и N 13102009305965700004, вступившим в законную силу 12.05.2020 (не обжалованы в судебном порядке). Данное обстоятельство Товариществом не отрицается.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден (дата совершения незаконной валютной операции - 04.10.2018, дата вынесения оспоренного постановления - 17.08.2020).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Товарищества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2020 по делу N А39-8739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина