Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-19888/20 по делу N А32-25781/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3096/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А32-25781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" и индивидуального предпринимателя Бараниченко Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-25781/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" (ИНН 0107032622, ОГРН 1170105002638),

индивидуального предпринимателя Бараниченко Виталия Евгеньевича (ИНН 231005207887, ОГРНИП 319010500020672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 7721851882, ОГРН 5147746332510)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-СНАБ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" (далее - истец N 1, общество, ООО "Мир опалубки"), индивидуальный предприниматель Бараниченко Виталий Евгеньевич (далее - истец N 2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик, ООО "Мегастрой") о взыскании задолженности по договору от 28.04.2017 N 112 в размере 2 209 453 рублей 87 копеек, по договору от 30.05.2017 N 128 в размере 6 432 078 рублей, в пользу истца N 2 неустойки, сниженной до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по договору аренды от 28.04.2017 N 112 в размере 695 537 рублей 27 копеек, неустойки, сниженной до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по договору аренды от 30.05.2017 N 128 в размере 1 427 167 рублей 41 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-СНАБ" (далее - третье лицо, ООО "КУБАНЬ-СНАБ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мир опалубки" и предприниматель обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Мир опалубки" и предприниматель просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители жалобы указывают на то, что в суде первой инстанции ссылались на отсутствие в их распоряжении актов возврата оборудования, в связи с чем арендная плата была рассчитана без учета частичного возврата оборудования. В своем отзыве ответчик не отрицал факт возникновения и существования между сторонами отношений по аренде оборудования в рамках договоров N 112 и N 128, признал задолженность по оплате арендной платы в размере 568 814 рублей 35 копеек, неустойку в размере 577 645 рублей 50 копеек, против компенсации стоимости оборудования возражал по причине его полного возврата, представив в суд подписанные сторонами акты сдачи, а также подписанные в одностороннем порядке спецификации к указанным выше договорам, датой окончания аренды в которых значилось 10.11.2017. Спецификации, представленные ответчиком и подписанные им в одностороннем порядке, визуально не отличались от аналогичных документов, представленных истцами, за исключением количества переданного оборудования, что стало основанием заявления ООО "Мир опалубки" о фальсификации доказательств. По мнению заявителей апелляционной жалобы, неисследованные судом доказательства - спецификации к договорам аренды, акты возврата оборудования, протокол осмотра доказательств послужили основанием для неверного вывода суда о том, что сторонами не было установлено, какое именно арендованное имущество передается в аренду. Суд не учел сложившуюся практику сторон по аренде оборудования опалубки, закрепленной в представленном в материалы дела договоре аренды от 29.03.2017 N 72, в аналогичных договорах аренды от 06.04.2017 N 84 и N 89 от 11.04.2017 (дело N А32-25026/2020), содержащими акты приема-передачи, спецификации с ценой аренды каждой единицы конкретного переданного в аренду имущества в сутки.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 22.12.2020, объявлен перерыв до 29.12.2020 до 14 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.12.2020 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вершина" (арендодатель) и ООО "Мегастрой" (арендатор) были заключены договоры аренды от 28.04.2017 N 112 (далее - договор N 112) и от 30.05.2017 N 128 (далее - договор N 128).

Согласно условиям вышеуказанных договоров арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки (далее - арендуемое имущество) согласно акту приема-передачи (Приложение N 2) для использования ее на строительстве объекта по адресу: г. Симферополь.

Арендуемое имущество передается по договору арендодателем арендатору на складе арендодателя в состоянии, пригодном для немедленного и непосредственного осуществления арендатором своей деятельности с его использованием. Арендуемое имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи арендованного имущества, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1 - 2.2 договора N 112 и договора N 128).

Арендодатель обязуется передать арендатору арендуемое имущество в порядке и сроки предусмотренные договором (пункты 3.1 договора N 112 и договора N 128).

Арендатор обязуется принять в установленном порядке арендуемое имущество в срок 5 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи. Использовать арендованное имущество по назначению, бережно к нему относиться и поддерживать его в исправном состоянии (пункты 3.3 договора N 112 и договора N 128).

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества. Датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение 2-х дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за 3 банковских дня до начала следующего периода аренды. Размер арендной платы согласуется сторонами приложениями к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при увеличении срока аренды в течение срока действия договора. При увеличении размера арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее 5 дней до предполагаемой даты увеличения ставки арендной платы, после чего стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. До приема имущества в аренду арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный залоговый платеж в размере его стоимости, указанном в Приложении N 1. После подписания акта сдачи-приемки имущества по окончанию аренды, при отсутствии претензий к техническому состоянию сданного оборудования, арендодатель обязан вернуть арендатору залоговый платеж не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки. При наличии у арендодателя претензий к состоянию сданного оборудования, и возникновении обязанности арендатора возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, залоговый платеж может быть зачтен в счет уплаты штрафных санкций, неустоек и иных платежей в соответствии с разделом 5 договора (пункты 4.1 - 4.5 договора N 112 и договора N 128).

Согласно пунктам 5.1 договора N 112 и договора N 128 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из своих обязательств по договору, вне зависимости от вины, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства. Неустойка взыскивается по каждому неисполненному обязательству в отдельности на основании письменного требования (выставленного счета) другой стороны.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Наступление даты окончания или расторжения договора не освобождает стороны от ответственности за полное исполнение сторонами всех взятых на себя обязательств. В случае, если за 10 рабочих дней до даты окончания договора ни одна из сторон не сообщила другой о своем намерении расторгнуть договор, действие договора продлевается на 1 календарный год (пункты 6.1 договора N 112 и договора N 128).

03.06.2020 между ООО "Вершина" (цедент), ООО "Мир опалубки" (цессионарий N 1), предпринимателем (цессионарий N 2), был заключен договор уступки прав требования N 1/20 (далее - договор уступки N 1/20).

Согласно условиям договор уступки цедент уступает, а ООО "Вершина" принимает на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды оборудования опалубки, заключенным между ООО "Вершина" и ООО "Мегастрой" (далее - должник) по следующим договорам: договор аренды от 06.04.2017 N 84, договор аренды от 11.04.2017 N 89, договор аренды от 28.04.2017 N 112, договор аренды от 30.05.2017 N 128, в части получения (взыскания) арендной платы за весь период действия договора и компенсации стоимости арендованного оборудования опалубки.

За уступаемые права и обязанности по договору аренды ООО "Мир опалубки" передает цеденту простой вексель номинальной стоимостью 8 000 000 руб. Цедент уступает, а предприниматель принимает на себя право арендодателя по договорам аренды, перечисленным в пункте 1.1.1 - 1.1.4, исключительно в части получения (взыскания) процентов (неустойки, пени, штрафов) за весь период действия договоров. За уступаемые права и обязанности по договору аренды предприниматель передает цеденту простой вексель номинальной стоимостью 1 000 000 рублей (пункт 1.2 - 1.4 договора).

Согласно расчетам истцов, с учетом произведенных платежей ответчику надлежит оплатить ООО "Мир опалубки" задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом, а именно по договору N 112 в размере 2 209 453 рублей 87 копеек, задолженность по договору N 128 в размере 6 432 078 рублей. Кроме того, истцы в ходе судебного разбирательства указывали, что задолженность по договорам, также состоит из компенсации стоимости арендованного оборудования согласно спецификациям к договорам, представленным в материалы дела. Помимо погашения образовавшейся задолженности, ответчику надлежит оплатить предпринимателю неустойку, сниженную до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по договору аренды N 112 в размере 695 537 рублей 27 копеек, неустойку, сниженную до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по договору аренды N 128 в размере 1 427 167 рублей 41 копейки.

Как указывают истцы в исковом заявлении, по состоянию на дату подачи иска арендованное имущество не возвращено, арендная плата не оплачивается. Ответчик длительное время не исполняет свои договорные обязательства, накапливает задолженность, не возвращает имущество, не подписывает документы, на письма и телефонные звонки не отвечает.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договорам аренды, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обосновании своих требований истцом представлены следующие документы, а именно:

1) по договору аренды N 112: спецификация на период аренды с 13.05.2017 по 11.06.2017 на сумму 282 204 рубля, спецификация на период аренды с 12.06.2017 по 11.07.2017 на сумму 282 204 рубля, спецификация на период аренды с 12.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 188 136 рублей, спецификация на период аренды с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 291 610 рублей 80 копеек, спецификация на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 94 068 рублей, спецификация на период аренды с 11.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 94 068 рублей, спецификация на период аренды с 21.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 94 068 рублей, спецификация на период аренды с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 291 610 рублей 80 копеек, спецификация на период аренды с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 282 204 рубля, спецификация на период аренды с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 291 610 рублей 80 копеек, акт от 11.06.2017 N 366 на период аренды с 13.05.2017 по 11.06.2017 на сумму 282 200 рублей 10 копеек, акт от 30.06.2017 N 415 на период аренды с 12.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 178 726 рублей 73 копеек, УПД от 30.07.2017 на период аренды с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 291 813 рублей 77 копеек, УПД от 31.08.2017 на период аренды с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 291 400 рублей, УПД от 10.09.2017 на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 94 000 рублей, УПД от 20.09.2017 на период аренды с 11.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 94 000 рублей, УПД от 20.09.2017 на период аренды с 25.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 33 620 рублей 40 копеек.

2) по договору аренды N 128: спецификация на период аренды с 10.06.2017 по 23.07.2017 на сумму 283 690 рублей, спецификация на период аренды с 24.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 251 452 рубля 50 копеек, спецификация на период аренды с 11.09.2017 по 10.10.2017 на сумму 193 425 рублей, спецификация на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 64 475 рублей, спецификация на период аренды с 11.09.2017 по 10.10.2017 на сумму 193 425 рубля, спецификация на период аренды с 11.10.2017 по 31.07.2017 на сумму 135 397 рублей 50 копеек, спецификация на период аренды с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 193 425 рублей, спецификация на период аренды с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 199 872 рубля 50 копеек, УПД от 24.07.2017 на период аренды с 10.06.2017 по 23.07.2017 на сумму 283 690 рублей, УПД от 14.08.2017 на период аренды с 01.07.2017 по 14.08.2017 на сумму 230 490 рублей, УПД от 31.08.2017 на период аренды с 24.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 251 452 рублей 50 копеек, УПД от 31.08.2017 на период аренды с 15.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 87 074 рубля, УПД от 10.09.2017 на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 64 475 рублей, УПД от 30.09.2017 на период аренды с 18.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 60 151 рубль, акт от 15.06.2017 N 413 (транспортные услуги по доставке товаров) на сумму 250 000 рублей, акт от 08.06.2017 N 416 (транспортные услуги по доставке товаров) на сумму 170 000 рублей.

Истцы в исковом заявлении указали, что иные документы, касающиеся исполнения договоров, были утрачены в период кадровых перестановок в подразделении бухгалтерского учета общества, тем самым отсутствие документов, подтверждающих возврат ответчиком арендованного имущества, дает основание ООО "Мир опалубки" считать такое имущество находящимся в фактическом пользовании ответчика, которое не возвращено после окончания действия договора аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела - спецификация на период аренды с 13.05.2017 по 11.06.2017 на сумму 282 204 рублей, спецификация на период аренды с 12.06.2017 по 11.07.2017 на сумму 282 204 рубля, спецификация на период аренды с 12.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 188 136 рублей, спецификация на период аренды с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 291 610 рублей 80 копеек, спецификация на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 94 068 рублей, спецификация на период аренды с 11.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 94 068 рублей, спецификация на период аренды с 21.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 94 068 рублей, спецификация на период аренды с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 291 610 рублей 80 копеек, спецификация на период аренды с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 282 204 рубля, спецификация на период аренды с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 291 610 рублей 80 копеек, спецификация на период аренды с 10.06.2017 по 23.07.2017 на сумму 283 690 рублей, спецификация на период аренды с 24.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 251 452 рубля 50 копеек, спецификация на период аренды с 11.09.2017 по 10.10.2017 на сумму 193 425 рублей, спецификация на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 64 475 рублей, спецификация на период аренды с 11.09.2017 по 10.10.2017 на сумму 193 425 рублей, спецификация на период аренды с 11.10.2017 по 31.07.2017 на сумму 135 397 рублей 50 копеек, спецификация на период аренды с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 193 425 рублей, спецификация на период аренды с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 199 872 рубля 50 копеек были составлены обществом в одностороннем порядке, на указанных спецификациях отсутствует печать и подпись уполномоченного представителя ответчика.

Судом первой инстанции также установлены различия указания в спецификациях периода аренды, цены и количества передаваемого имущества с УПД от 30.07.2017 на период аренды с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 291 813 рублей 77 копеек, УПД от 31.08.2017 на период аренды с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 291 400 рублей, УПД от 10.09.2017 на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 94 000 рублей, УПД от 20.09.2017 на период аренды с 11.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 94 000 рублей, УПД от 20.09.2017 на период аренды с 25.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 33 620 рублей 40 копеек, УПД от 24.07.2017 на период аренды с 10.06.2017 по 23.07.2017 на сумму 283 690 рублей, УПД от 14.08.2017 на период аренды с 01.07.2017 по 14.08.2017 на сумму 230 490 рублей, УПД от 31.08.2017 на период аренды с 24.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 251 452 рубля 50 копеек, УПД от 31.08.2017 на период аренды с 15.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 87 074 рубля, УПД от 10.09.2017 на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 64 475 рублей, УПД от 30.09.2017 на период аренды с 18.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 60 151 рубль.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно представленным истцами экземплярам приложений к договору аренды N 112 (спецификаций) стоимость аренды за весь объем оборудования в сутки не изменялась и в течение всего срока аренды постоянно составляла 9 406 рублей 80 копеек, вместе с тем, согласно представленным УПД от 30.07.2017, УПД от 31.08.2017, УПД от 10.09.2017, УПД от 20.09.2017, УПД от 20.09.2017, стоимость аренды указывалась 4 748 рублей 64 копейки, 7 966 рублей 10 копеек, 7 977 рублей 41 копейка.

Согласно представленным ООО "Мир опалубки" и предпринимателем экземплярам приложений к договору аренды N 128 (спецификаций) стоимость аренды за весь объем оборудования в сутки не изменялась и в течение всего срока аренды постоянно составляла 6 447 рублей 50 копеек, вместе с тем, согласно представленным УПД от 24.07.2017, УПД от 14.08.2017, УПД от 31.08.2017, УПД от 31.08.2017, УПД от 10.09.2017, УПД от 30.09.2017, стоимость аренды указывалась 5 463 рубля 98 копеек, 3 921 рубль 42 копейки, 4 340 рублей 68 копеек.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представление в материалы дела спецификации на арендуемое имущество, противоречит иным доказательствам по делу, в том числе представленным и подписанными УПД между сторонами, в связи с чем, содержащаяся в них информация оценена судом первой инстанции критически.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, односторонне подготовленные от имени арендодателя документы, представленные ООО "Мир опалубки" и предпринимателем в подтверждение заключения отдельных договоров аренды в рамках договоров аренды N N 112 и 128, не могут служить в качестве убедительных и бесспорных доказательств факта передачи имущества в аренду ответчику.

Представленные в материалы дела спецификации от ответчика (спецификации к договору аренды N 112 N N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9; спецификации к договору аренды N 128 N N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7), также критически оценены судом первой инстанции так как представленные спецификации истцов и ответчика содержат в себе недостоверную информацию о фактических сроках аренды оборудования, о количестве переданного в аренду оборудования, о стоимости, а также не соотносятся с количеством и ценой в представленных УПД (подписанными арендатор и арендодателем).

Поскольку представленные в материалы дела спецификации, как истцов, так и ответчика подписаны сторонами отдельно в односторонне порядке, учитывая, что материалы дела не содержат актов приема-передачи имущества в аренду, что нарушает условия пункта договоров 2.2, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически сторонами не было установлено какое именно арендованное имущество передается в аренду, тем самым договора аренды не могли исполняться сторонами по количеству, объему, цене, которые не были оговорены арендатором и арендодателем при заключении договоров аренды.

В отсутствие актов приема-передачи арендованного имущества, ссылка ООО "Мир опалубки" и предпринимателя на то, что арендованное имущество находилось исключительно во владении ответчика, признана несостоятельной, в связи с тем, что за испрашиваемый период задолженности собственник имущества надлежащим образом, при должной степени осмотрительности, не обращался к ответчику с требованиями о возврате своего имущества, что расценено судом первой инстанции как доказательство того, что количество и идентифицирующие его признаки сторонами не были определены в договорах аренды.

Доказательства того, что имущество, указанное в спецификации ООО "Вершина" было передано непосредственно ответчику надлежащим образом и в том количестве, наименовании, единицах указанных в спецификациях суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что в действительности ответчик пользовался всем имуществом, указанным в спецификации и что в данный период времени имущество находится во владении ответчика.

Учитывая изложенное, представленные ООО "Мир опалубки", предпринимателем и ответчиком спецификации признаны ненадлежащими доказательствами, так как не подтверждают действительное количество (наименование, единица измерение, и т.д.) переданного в аренду имущества.

Основываясь на совокупности представленных по делу доказательств, размер задолженности по арендной плате по состоянию на дату истечения установленных заключенными сторонами договоров аренды истцами в заявленном размере не подтвержден.

Судом первой инстанции учтено, что УПД от 30.07.2017 на период аренды с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 291 813 рублей 77 копеек, УПД от 31.08.2017 на период аренды с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 291 400 рублей, УПД от 10.09.2017 на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 94 000 рублей, УПД от 20.09.2017 на период аренды с 11.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 94 000 рублей, УПД от 20.09.2017 на период аренды с 25.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 33 620 рублей 40 копеек, акт от 11.06.2017 N 366 на период аренды с 13.05.2017 по 11.06.2017 на сумму 282 200 рублей 10 копеек, акт от 30.06.2017 N 415 на период аренды с 12.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 178 726 рублей 73 копейки, УПД от 24.07.2017 на период аренды с 10.06.2017 по 23.07.2017 на сумму 283 690 рублей, УПД от 14.08.2017 на период аренды с 01.07.2017 по 14.08.2017 на сумму 230 490 рублей, УПД от 31.08.2017 на период аренды с 24.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 251 452 рубля 50 копеек, УПД от 31.08.2017 на период аренды с 15.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 87 074 рубля, УПД от 10.09.2017 на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 64 475 рублей, УПД от 30.09.2017 на период аренды с 18.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 60 151 рубль, акт от 15.06.2017 N 413 (транспортные услуги по доставке товаров) на сумму 250 000 рублей, акт от 08.06.2017 N 416 (транспортные услуги по доставке товаров) на сумму 170 000 рублей, между сторонами подписаны.

Ответчиком были представлены платежные поручения на общую сумму 2 814 442 рубля 73 копейки, а именно: платежное поручение от 10.05.2017 N 36 на сумму 282 200 рублей, платежное поручение от 10.05.2017 N 37 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение от 30.06.2017 N 58 на сумму 331 967 рублей 73 копейки, от 31.05.2017 N 47 на сумму 350 000 рублей, от 31.05.2017 N 48 на сумму 460 137 рублей 50 копеек, от 20.06.2017 N 56 на сумму 350 000 рублей, от 20.06.2017 N 57 на сумму 540 137 рублей 50 копеек.

Согласно УПД и актам, признанными судами надлежащими доказательствами по делу, арендные платежи (за весь период аренды в указанных УПД и актах), составили в размере 2 663 093 рублей 50 копеек.

Таким образом, поскольку спецификации признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу, учитывая оплату ответчика за весь период аренды в размере 2 814 442 рублей 73 копеек, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оборудования по акту приема-передачи, суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, а также взыскания штрафной санкции, так как срок аренды, условия фактически не были оговорены сторонами при заключении договора аренды и не были оговорены в представленных сторонами спецификациях, которые признаны судом ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют сведения о реальной стоимости аренды за единицу отдельных элементов переданного в аренду оборудования.

Представленные в материалы дела акты сверки судом правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они без предоставления первичных документов бухгалтерского учета не подтверждают задолженность, указанную в них. Доказательства того, что весь комплекс арендованного имущества был передан ответчику, ООО "Мир опалубки" и предпринимателем суду не представлены, равно как представлены документы первичного бухгалтерского учета, подписанные сторонами и подтверждающие факт передачи арендованного имущества, из чего следует, что ответчик не получал арендованное имущества в том количестве, в котором заявлены требования ООО "Мир опалубки" о взыскании.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-25781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова