Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 12АП-10904/20 по делу N А12-22374/2020

г. Саратов

12 января 2021 г.

Дело N А12-22374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроовощресурс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-22374/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" (ОГРН 1143443029498, ИНН 3443932671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроовощресурс" (ОГРН 1183443005217, ИНН 3435133450)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" (далее - ООО "СТК-АГРО", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроовощресурс" (далее - ООО "Агроовощресурс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 910 380 руб., неустойки в размере 383 985,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, ссылается на превышение ее размера относительно процентных ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом при заключении договора и определении ответственности покупателя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2019 между ООО "СТК-АГРО" (поставщик) и ООО "Агроовощресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 246/2019, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар в ассортименте и в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1. договора поставленный товар оплачивается по ценам и в сроки, определённые сторонами в спецификации.

В рамках данного договора сторонами подписано 15 спецификаций.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, который им не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 408, 454, 506, 516 ГК РФ.

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.03.2019, 09.04.2019, 24.04.2019, 30.04.2019, 03.05.2019, 15.05.2019, 15.05.2019, 22.05.2019, 22.05.2019, 29.05.2019, 07.06.2019, 18.06.2019, 04.07.2019, 26.07.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 13.08.2019.

Установив, что товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений, однако оплату произвел не в полном объеме, сумма задолженности составила 910 380 руб., суд удовлетворил данные требования.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафов, нестойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не освобождает покупателя от исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца общий размер неустойки период с 02.09.2019 по 27.10.2020 составил 356 868 руб. 96 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер основной задолженности, период просрочки, оснований считать размер неустойки завышенным у суда первой инстанции не имелось. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции приняты во внимание длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, то обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычно применяемым в коммерческом обороте и не может быть расценен как явно несоразмерный.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки в сумме 356 868,96 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом соотношение размера договорной неустойки и размера ставок рефинансирования для существа рассматриваемого спора значения не имеет. Согласование сторонами договора размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-22374/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина