Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-66443/20 по делу N А40-147601/2020

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-147601/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев в апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Петровский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года

по делу N А40-147601/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Арманд Риэлти" (ОГРН 1147746853561)

к ООО "БЦ "Петровский" (ОГРН 1127746744840)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арманд Риэлти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЦ "Петровский" (далее - ответчик) о взыскании 174 508 руб. 46 коп. обеспечительного взноса, 12 606 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 174 508 руб. 46 коп. с 17.08.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 10.11.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражал против доводов жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора краткосрочной субаренды от 01.06.2018 г. N 0046-БЦП/18А, предметом которого является нежилое помещение площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Нижняя, д.14, стр.7. пом. 02,02а,02б,02в,02г,02дд.

Как указал истец, в соответствии с условиями сделки на счет субарендодателя были перечислены денежные средства в сумме 174 508 руб. в качестве обеспечительного платежа и не отрицается ответчиком.

Договор был заключен на срок по 30.04.2019 г., тогда как 31.03.2019 г. стороны расторгли договор по соглашению сторон.

01.04.2019 г. истец возвратил ответчику помещения.

Ссылаясь на п. п. 4.6, 8.3 договора истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа, поскольку ответчик в досудебном порядке не возвратил сумму обеспечительного платежа в размере 174 508 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4.6 договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемки помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора. Возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий договора, установленных в п. п. 4.6, 8.3 договора, наличие каких-либо финансовых обязательств, а также оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в виде штрафа.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 606 руб. 63 коп. за период с 18.06.2019 г. по 16.08.2020 г. Требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности. в том числе начиная с 17.08.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-147601/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЦ "Петровский" (ОГРН 1127746744840) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.