Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-20659/20 по делу N А32-20331/2020

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А32-20331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горшкова Е.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2020 по делу N А32-20331/2020

по иску ИП Горшкова Е.А.

к Банку "Первомайский"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горшков Е.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Банку "Первомайский" (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора N 11114100 от 17.01.2018.

Исковые требования мотивированы невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит суда или нотариальный депозит.

Решением суда от 15.09.2020 ходатайство индивидуального предпринимателя Горшкова Евгения Александровича, ОГРНИП 304230132700130, ИНН 230100382340, г. Анапа об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю Горшкову Евгению Александровичу, ОГРНИП 304230132700130, ИНН 230100382340, г. Анапа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Горшков Е.А. не в состоянии исполнить свои обязательства перед ответчиком по независящим от него обстоятельствам, исполнительный лист ответчиком не был предъявлен к взысканию, исполнить обязательство по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит суда или нотариальный депозит не представляется возможным, а расторжение кредитного договора не наносит экономический ущерб ответчик.

Также, в апелляционной жалобе заявитель просит сообщить о возможности и способе исполнить обязательства ИП Горшкова Е.А. перед Банком "Первомайский" (ПАО) путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения и доказательства об оплате задолженности по кредитному договору N 11114100 от 17.01.2018 в полном объеме в размере 3 490 992 руб. и исполнении решения Ленинского районного суда г. Краснодара (платежное поручение от 30.11.2020 N 993002 на сумму 2 275 157 рублей; квитанция от 30.11.2020 серии 03/25-ААN 000011 на сумму 3 000 рублей; чек ордер от 18.12.2020 N 4980 на сумму 137 835 рублей; чек ордер от 22.12.2020 N 439496).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 17.01.2018 был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 11114100 (далее - договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 16.01.2019 с уплатой процентов в размере 15,5% годовых.

Ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ИП Горшкова Е.А. исполнил.

До 2019 года Истец исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, рассчитывал на пролонгацию кредитного договора, как это происходило ранее при работе с ПАО Банк "Первомайский".

Данный факт подтверждается графиком погашения задолженности, где погашение суммы 3 350 000 рублей приходится на период в один месяц с 25.12.2018 по 16.01.2019, тогда как в остальные 11 месяцев размер платежей не превышает 350 000.

Согласно пункту 2.4. договора: "Кредит может быть пролонгирован на 12 месяцев не более 2-х раз общим сроком выдачи не более 36 месяцев при выполнении следующих условий: в финансовом состоянии Заемщика не произошло никаких изменений, которые бы свидетельствовали о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок, предоставленное обеспечение не претерпело изменений, влекущих изменение стоимости и/или качеств обеспечения; Заемщиком на время пользования не совершались действия (бездействие), которые бы свидетельствовали об уклонении от банковского надзора; наличия у Кредитора кредитных ресурсов".

В исковом заявлении истец указал, что рассчитывал на продление договора.

В связи с банкротством ПАО банк "Первомайский", в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись предложения по реструктуризации задолженности и продлению договора, которые были отклонены.

Конкурсный управляющий ПАО банк "Первомайсий" в 2019 году обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Исковые требования в части взыскания с Горшкова Е.А. и Горшковой Е.Ю. задолженности удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Истец считает, что ответчиком нарушено существенное условие договора, а именно, пролонгация договора на срок в 12 месяцев при соблюдении вышеуказанных условий, на что заемщик был вправе рассчитывать.

Указав об отсутствии возможности погашения задолженности по независящим от истца причинам, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием о расторжении кредитного договора.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Применительно к продлению срока действия кредитного договора, заключается либо дополнительное соглашение к действующему кредитному договору, либо новый кредитный договор с измененными параметрами рефинансирования.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N 11114100 от 17.01.2018 (п. 2.4.) кредит может быть пролонгирован на 12 месяцев не более 2-х раз общим сроком с момента выдачи не более 36 месяцев при выполнении ряда условий. При данных условиях на Банк не возложена обязанность по пролонгации кредитного договора.

Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3035 у Банк "Первомайский" (ПАО) (далее также - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3036 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) по делу N А32-52667/2018 Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Целью выдачи кредита, либо пролонгации действия кредитных договоров является выгода от получения предпринимательская деятельность, однако после введения процедуры банкротства в отношении Банка, Банк предпринимательскую деятельность не ведет.

Таким образом, основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях погашения текущих обязательств должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.09.2019 с ИП Горшкова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 11114100 от 17.01.2018 в размере 3 490 991, 30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, неисполнение ИП Горшковым Е.В. кредитных обязательств перед Банком подтверждено судебным актом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства неисполнения истцом обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара суда от 19.09.2019 о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на отсутствие возможности погашения задолженности и исполнения решения суда, указав, что ответчик не предъявил исполнительный лист к взысканию, а нотариусы Краснодарского края отказывали в предоставлении нотариального депозита, в связи с чем, заявитель просил сообщить о возможности и способе исполнить обязательства ИП Горшкова Е.А. перед Банком "Первомайский" (ПАО) путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Выбранный заявителем способ процессуального поведения в виде обращения с настоящим иском в арбитражный суд о расторжении кредитного договора по основаниям невнесения платежей по нему при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств самими предпринимателем, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанным на неверном понимании норм материального и процессуального права.

При наличии неисполненного договорного обязательства в части невнесения платежей, затем вынесенного решения суда о взыскании долга, в соответствии с условиями договора N 11114100 от 17.01.2018 и нормами закона (статьи 309, 310, 450, 810 ГК РФ), а также на основании вступившего в силу судебного акта на заемщика (должника) возложена обязанность по оплате долга займодавцу (взыскателю).

Указанная обязанность, согласно представленным истцом дополнительным пояснениям и платежным документам, исполнена ИП Горшковым Е.А. в ноябре-декабре 2020 года, после вынесения судом настоящего решения.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N 11114100 от 17.01.2018 погашена, решение Ленинского районного суда г. Краснодара суда от 19.09.2019 согласно пояснениям истца исполнено. Истцом не приведены обстоятельства нарушения его прав при погашении долга по кредиту и отсутствия доказательств выдачи новых заемных средств.

При этом, заявитель настаивает на требованиях апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенные нормы права в совокупности и установленные обстоятельства по делу и отмечает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. При этом, оплата долга по кредитному договору произведена заявителем после вынесения судом настоящего решения и не может повлиять на выводы суда, сделанные ранее.

Апелляционным судом не усматриваются как нарушения прав истца, так и необходимость их судебной защиты. Доказательств применения ответчиком дополнительных санкций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-20331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин