Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-11723/20 по делу N А45-24070/2020

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А45-24070/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Костромина Михаила Александровича (07АП-11723/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 по делу N А45-24070/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260) к Костромину Михаилу Александровичу (директор ООО "СИРИУС-ТРЕЙД") (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 250, пом. 202) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол N148/20/54000-АП от 09.09.2020).

В судебном заседании принимают участие:

от административного органа: Худяков В. М. по дов. от 30.12.2020, паспорт, диплом,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: директор ООО "СИРИУС-ТРЕЙД" Костромин М. А., решение участника от 23.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС-ТРЕЙД" Костромина Михаила Александровича (далее -Костромин М.А., директор ООО "СИРИУС-ТРЕЙД", лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 заявление удовлетворено, Костромин Михаил Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (с учетом применения статьи 4.1.1. КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Костромин М.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в привлечении его к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Костромин М.А. указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ истек; срок следует исчислять с момента представления в УФССП по месту регистрации отчета о деятельности, к которому прилагается отчет о сотрудниках; положение пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) распространяется на установленный круг лиц (действующего члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа), Закон не устанавливает требование о необходимости отсутствия задолженности в отношении работников общества; Управлением не представлены судебные решения в отношении сотрудников общества, которые не исполнены ими в течение 30 дней; отсутствует состав административного правонарушения.

Представленный Управлением отзыв на апелляционную жалобу не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес Костромина М.А., его получение Костромин М.А. отрицает.

В судебном заседании Костромин М.А. доводы жалобы поддержал, представитель Управления против ее удовлетворения возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Костромина М.А. и представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в ходе проверки отчета от 27.08.2020 (вх. N 91148/20/54000), представленного ООО "СИРИУС-ТРЕЙД", установлено, что директором ООО "СИРИУС-ТРЕЙД" Костроминым М. А. в нарушение пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ приняты на работу и осуществляют профессиональную деятельность в ООО "СИРИУС-ТРЕЙД" сотрудники Абдуллаев Аскер Елханович, Айдаков Евгений Михайлович, Бабкина Надежда Павловна, Гапонова Кристина Юрьевна, Гревцов Сергей Владимирович, Делль Артем Сергеевич, Дрожжин Павел Александрович, Жеребятников Сергей Сергеевич, Иващенко Дмитрий Игоревич, Казимагомедов Сергей Игоревич, Ким Александр Андреевич, Клименко Кристина Леонидовна, Макаренко Кирилл Евгеньевич, Молчанов Владимир Александрович Матказиев Аланбек Усенкулович, Рамин Артем Владимирович, Тихонова Олеся Павловна, Харитонов Константин Викторович, Харина Марина Валерьевна, Черняк Назарий Михайлович, которые допускают или допускали неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с них задолженности более 30 рабочих дней.

По факту выявленного административного правонарушения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области Вдовенко Н.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 N 148/20/54000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО "СИРИУС-ТРЕЙД" Костромина М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях директора общества Костромина М.А. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения, с учетом применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, могут выступать должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Глава 3 Закона N 230-ФЗ определяет условия осуществления деятельности юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виды деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 данной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

В части 6 статьи 13 Закона N 230-ФЗ также предусмотрено, что работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 Закона N 230-ФЗ.

Административным органом в ходе проверки установлено, что на работу в общество приняты следующие сотрудники: Абдуллаев Аскер Елханович, Айдаков Евгений Михайлович, Бабкина Надежда Павловна, Гапонова Кристина Юрьевна, Гревцов Сергей Владимирович, Делль Артем Сергеевич, Дрожжин Павел Александрович, Жеребятников Сергей Сергеевич, Иващенко Дмитрий Игоревич, Казимагомедов Сергей Игоревич, Ким Александр Андреевич, Клименко Кристина Леонидовна, Макаренко Кирилл Евгеньевич, Молчанов Владимир Александрович Матказиев Аланбек Усенкулович, Рамин Артем Владимирович, Тихонова Олеся Павловна, Харитонов Константин Викторович, Харина Марина Валерьевна, Черняк Назарий Михайлович, которые допускают или допускали неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности более 30 рабочих дней.

Таким образом, несоответствие работников общества требованиям пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ явилось основанием для привлечения к административной ответственности директора общества Костромина М.А.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведений, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

Таким образом, директор общества Костромин М.А. имел возможность для установления наличия либо отсутствия в отношении работников общества вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, не исполненных в срок более тридцати рабочих дней.

Законом N 230-ФЗ прямо предусмотрена обязанность соблюдения работником юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные лица, не являются работниками, занимающими должности члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа и, соответственно, на них не распространяются требования пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку указанные в данном пункте требования, применительно к пункту 11 части 1 статьи 13, пункту 1 статьи 17 указанного закона, распространяются и на работников юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр.

Согласно абзацу 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор общества Костромин М.А., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "СИРИУС-ТРЕЙД", не организовал надлежащим образом контроль за соблюдением требований Закона N 230-ФЗ в отношении работников общества. В отношении работников, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, руководителем такой организации вышеназванные требования должны были быть проверены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о несоблюдении директором общества требований пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ и, как следствие, о наличии оснований для вывода об установлении события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требования пункта 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ не распространяется на сотрудников общества - бухгалтера Бабкину Н.П., начальника отдела развития Черняк Н.М., непосредственно не осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что директор общества предпринял исчерпывающие меры для соблюдения вышеприведенных требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении от 09.09.2020 N 148/20/54000-АП соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; в том числе содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о норме права, которая нарушена, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за правонарушение и иные необходимые сведения).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "СИРИУС-ТРЕЙД" Костромина М.А. апелляционным судом не установлено.

Отклоняя довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о пропуске срока давности привлечения к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ранее обществу выдавалось предупреждение, которое не было исполнено, что было выявлено также из представленного отчета от 27.08.2020 (вх. N 91148/20/5400).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом выявлено административное правонарушение именно в ходе проверки отчета от 27.08.2020, соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек на момент принятия решения судом первой инстанции.

Оснований для признания совершенного директором ООО "СИРИУС-ТРЕЙД" Костроминым М.А. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что данное правонарушение не повлекло причинения вреда, по основной части работников нарушение устранено (прекращены трудовые отношения в августе, сентябре 2020 года), доказательств привлечения Костромина М.А. ранее к административной ответственности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 по делу N А45-24070/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Костромину Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от 18.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина