Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 14АП-10248/20 по делу N А66-11528/2020

г. Вологда

13 января 2021 г.

Дело N А66-11528/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гарантия Качества" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть от 21 октября 2020 года) по делу N А66-11528/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Премиум-Ф" (ОГРН 1096952023937, ИНН 6949006399; адрес: 170546, Тверская область, Калининский район, сельское поселение Бурашевское, промышленная зона Боровлево-1, строение 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гарантия Качества" (ОГРН 1086952015941, ИНН 6952017947; адрес: 170025, Тверская область, город Тверь, улица Бочкина, дом 24, помещение I; далее - Предприятие) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание транспортных средств от 25.11.2019 N 567 АП/2019 в размере 6 900 руб., 5 444 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 09.12.2019 по 27.08.2020, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01 сентября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть от 21 октября 2020 года) с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 900 руб. задолженности, 5 444 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 09.12.2019 по 27.08.2020 и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Апеллянт считает необоснованным взыскание с него задолженности в сумме 6 900 руб., поскольку выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежала устранению безвозмездно. В связи с указанным, по мнению апеллянта, также неправомерным является взыскание с ответчика неустойки. Кроме того, взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также Предприятие не согласно с взысканием с него 4 000 руб. в возмещение судебных расходов. Указывает на то, что названная сумма не соразмерна объему работ, проведенных представителем в рамках настоящего дела. По мнению ответчика, размер компенсации судебных расходов подлежит уменьшению.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 567 АП/2019 на техническое обслуживание транспортных средств (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить техническое обслуживание транспортного средства заказчика Ford Tranzit 2014, номерной знак О 852 СО 69, VIN Z6FFXXESGFKK25637.

На основании заявки на ремонт от 26.11.2019 транспортное средство принято 01.12.2019 по заказ-наряду N АП20076479 и проведены работы по устранению неисправности электрического вентилятора дополнительного отопителя.

По окончанию ремонта 01.12.2019 составлен акт выполненных работ, подписанный заказчиком, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено.

Стоимость работ составила 6 900 руб.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате по Договору, за ним образовалась задолженность в размере 6 900 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора исполнитель вправе требовать у заказчика оплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости работ, запасных частей и расходных материалов за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2020 с предложением погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 420, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на представителя - частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод подателя жалобы о том, что выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежала устранению истцом безвозмездно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как ссылка на неправильную сборку узла носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами.

С условиями гарантийной политики ответчик был ознакомлен, в случае, если после проведенной диагностики неисправность будет признана не гарантийной (недостаток носит эксплуатационный характер), принял на себя обязательство оплатить заказ-наряд в полном объеме (л.д. 25).

В данном случае недостаток носил эксплуатационный характер - попадание песка в лопасти вентилятора, следовательно, выявленная неисправность не подлежала устранению истцом по гарантии безвозмездно.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наступления гарантийного случая, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 6 900 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом начислены пени за период с 09.12.2019 по 27.08.2020 в сумме 5 444 руб. 10 коп.

Так как доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обязанности его уплатить неустойку.

Ответчик в жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом суммы неустойки.

Кроме того, подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки. Каких-либо разногласий между сторонами при подписании договора в данной части не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование понесенных представительских расходов заявитель представил суду следующие документы: договор оказания юридических услуг от 12.04.2020 N 05-20, платежное поручение от 27.08.2020 N 924.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в размере 8 000 руб., документально подтвержден.

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание характер спора, объем выполненных представителем процессуальных действий, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 4 000 руб., связанные с рассмотрением дела N А66-11528/2020, являются разумными.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на чрезмерность взысканной суммы расходов на представителя, вместе с тем доказательств чрезмерности не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть от 21 октября 2020 года) по делу N А66-11528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гарантия Качества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева