Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-69953/20 по делу N А40-192514/2019

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-192514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-192514/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕС" (ИНН 7714823235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Габриэль-Хеми-Рус-2" (ИНН 7729613921)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старов И.В. по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика: Федутина Н.В. по доверенности от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Габриэль-Хеми-Рус-2" о признании недействительным уведомления от 10.06.2019 г. об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора от 20.06.2018 N Gabriel 20.06, о признании договора N Gabriel 20.06 от 20.06.2018 г. прекращенным в связи с отказом от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Gabriel 20.06.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 13.2.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

10.06.2019 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.2.4 договора.

По мнению истца, уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным, поскольку работы выполнены в сроки, установленные договором.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора по следующим основаниям.

Согласно п. 13.2.1 договора, ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора, которые делают результаты работ не пригодными для использования.

Так, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 т. 450.1 ГК РФ и п. 13.2.1 договора в связи с нарушением его условия другой стороной, с просрочкой выполнения работ и крайне медленным выполнением работ, что делает невозможным завершение работ в сроки, установленные договором.

Судом, для установления факта несоответствия работ, выполненных истцом, условиям договора назначена экспертиза (экспертное заключение N 033-С/11 от 30.06.2020 г.), а также были выслушаны показания эксперта, из которых следует, что вертикальная гидроизоляция и утепление фундаментов и цокольных стенок выполнены не в полном объеме. Необходимо проведение работ по завершению вертикальной обмазочной гидроизоляции и теплоизоляции наружных фундаментов и цокольных стенок.

Кроме того, экспертом выявлены дефекты и повреждения конструкций, при которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, работы истцом выполнены ненадлежащего качества и со значительной задержкой по срокам, что делало невозможным сдачу работ в срок, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом сроков выполнения работ, выполнение работ ненадлежащего качества, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка истца на то, что работы не выполнены в полном объеме в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, признана судом несостоятельной по следующим основаниям..

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

30.06.2020 г. экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 260 000 руб. 00 коп., а также по ходатайству ответчика для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт, расходы за указанные услуги составили 150 000 руб. 00 коп.

Относительно сроков выполнения работ истец ссылается на доводы, которые уже были исследованы судом первой инстанции. В частности, приводится аргумент истца о непредставлении ответчиком технической документации необходимой для выполнения подрядчиком работ, который несостоятелен по следующим основаниям:

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком в отношении количества и сроков передачи ему технической документации заказчиком, а также не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции были исследованы изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы по вопросу сроков выполнения работ, и суд обоснованно пришел к выводу, что ссылка истца на то, что работы не выполнены в полном объеме в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению документации - признана несостоятельной. В частности, судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ (со ссылкой на ст. 716 ГК РФ и п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Кроме того, как ответчиком уже мотивированно письменно сообщалось в суде первой инстанции, сам подрядчик также фактически производил корректировки генерального плана, а часть изменений вносилась в проектную документацию, в том числе по просьбе самого подрядчика.

Кроме того, в часть документации, например в разделы КЖ, КМ, АР изменения вносились лишь до сентября 2018, а далее этих разделов ООО "КЕС" существенно не продвинулось в производстве работ.

Таким образом, истец не выполнил работы в сроки, указанные в договоре генерального подряда и при этом не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ.

Следовательно, у подрядчика основания для приостановления работ отсутствовали, и, поскольку истец приступил к выполнению работ, отсутствие проектной документации не служило для истца препятствием к исполнению договора.

Относительно качества выполненных работ истец процитировал в апелляционной жалобе выводы эксперта, в то время как судом первой инстанции полностью проанализированы выводы эксперта в заключении N 033-С/11 от 30.06.2020 г., а также его устные и письменные показания на судебном заседании 12 октября 2020 г., из которых следует, что экспертом выявлены дефекты и повреждения конструкций, при которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.

Отдельное внимание стоит отметить на то, что согласно письменным показаниям эксперта, представленным в судебном заседании 12 октября 2020 г., при описании выявленных дефектов в исследовательской части заключения эксперта N 033-С/11 от 30.06.2020 г. указаны и учтены дефекты, непосредственно допущенные ООО "КЕС".

При этом в отношении качества выполненных работ ответчик в обоснование своих доводов также ссылался на независимые обследования ООО "СтройКонтроль" от 08 июля 2019 г., результаты которых изложены, в частности, в заключении ООО "СтройКонтроль" N 054/1-19 "Обследование технического состояния выполненных конструкций на незавершенном строительством объекте "Завод по производству суперконцентратов красителей и добавок для пластмасс", утв. 08.07.2019 г.

Представленные ответчиком документы в материалы дела, в том числе указанное заключение, а также судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о нарушении истцом условий о качестве работ, которые привели к тому, что результаты выполненных работ нельзя считать пригодными для использования и/или необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-192514/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев