Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 06АП-6261/20 по делу N А16-1984/2020

г. Хабаровск

13 января 2021 г.

А16-1984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФаворитДВ", ОГРН 1072539006803: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Межрегиональный финансовый центр", ОГРН 1177901001112: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Межрегиональный финансовый центр"

на решение от 08.10.2020

по делу N А16-1984/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФаворитДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Межрегиональный финансовый центр"

о взыскании 226 803 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФаворитДВ" (далее - истец, ООО "ФаворитДВ") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Межрегиональный финансовый центр" (далее - ответчик, ООО МКК "Межрегиональный финансовый центр") о взыскании по договору субаренды от 07.12.2018 N 07/12-18 задолженности по арендной плате за период апрель-июнь 2020 года в сумме 213 000 руб., неустойки в сумме 13 803 руб. за период с 26.03.2020 по 30.06.2020.

Решением суда от 08.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 213 000 руб. за апрель, май, июнь 2020 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК "Межрегиональный финансовый центр" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в соответствии с пунктом 2.2.5 договора 28.04.2020 уведомил истца о досрочном расторжении договора 01.05.2020, но истец на уведомление не отреагировал, представитель не явился для приема павильона и акт приема-передачи не подписал, при посещении юридического адреса истца дверь офиса была закрыта, поэтому подписать акт и передать ключи не представилось возможным, после освобождения помещения истец имел доступ в него и помещение занял новый субарендатор, вследствие чего истец не понес финансовые потери в связи с досрочным освобождением помещения обществом МКК "Межрегиональный финансовый центр" и досрочным расторжением договора; полагает, что ООО "ФаворитДВ" как арендатор имело возможность самостоятельно расторгнуть договор в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату, истец намеренно не принимал помещение у ответчика с целью обращения в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.12.2018 между ООО "ФаворитДВ" (арендатор) и ООО МКК "Межрегиональный финансовый центр" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 07/12-18.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендатор предоставил за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение общей площадью 24 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 18, помещение N 273 для эксплуатации в соответствии с уставными видами деятельности.

Пунктом 1.5 договора определен срок аренды с 07.12.2018 по 15.10.2019.

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 76 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата состоит из постоянной части и переменной части: в постоянную часть аренды входит плата за аренду помещения согласно пункту 3.1. В переменную входит электроэнергия согласно приборам учета.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится субарендатором 100% предоплатой, не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц аренды. Днем оплаты считается день получения соответствующих денежных средств на расчетный счет арендатора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более суммы арендной платы за месяц.

Пунктом 5.3 договора субаренды установлено право субарендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом арендатора за 60 дней до дня предполагаемого расторжения договора.

По акту приема-передачи от 07.12.2018 помещение передано субарендатору.

Арендатор обратился к субарендатору с письмами от 07.04.2020 N 07/04-20, от 17.04.2020 N 17/04-20, от 27.05.2020 N 27/05-20 в которых сообщал о наличии задолженности за апрель, май, июнь 2020 года, необходимости оплаты долга и неустойки.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от 07.12.2018 помещение в рамках договора субаренды от 07.12.2018 N 07/12-18 передано субарендатору.

В письме от 08.04.2020 N 08/04-20 арендатор сообщал субарендатору, что принимает уведомление ООО МКК "Межрегиональный финансовый центр", поступившее по электронной почте 02.05.2020, об одностороннем отказе от договора субаренды и что в соответствии с пунктом 5.3 договора последним днем аренды считается 02.07.2020.

Платежным поручением от 09.04.2020 N 1528 субарендатор внес арендную плату в сумме 15 000 рублей.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 30/06-20 с просьбой сообщить, в какое время 02.07.2020 и кем будет передано помещение по акту приема-передачи, арендатор просил обеспечить присутствие представителя субарендатора.

02.07.2020 арендатор составил акт сдачи-приема нежилых помещений в отсутствие представителя субарендатора.

Таким образом, судом верно установлено, что долг ООО МКК "Межрегиональный финансовый центр" в рамках договора субаренды от 07.12.2018 N 07/12-18 за апрель, май и июнь 2020 года составил 213 000 руб. (61000+76000+76000).

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора субаренды и об освобождении помещения в апреле 2020 года не принимается апелляционным судом на основании пункта 5.3 договора субаренды от 07.12.2018 N 07/12-18 и поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил соответствующий акт приема-передачи.

Поскольку доказательства погашения долга в сумме 213 000 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил названное исковое требование.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в сумме 13803 руб. за период с 26.03.2020 по 30.06.2020 суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой короновирусной инфекции (COVID-2019)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" и исходил из того, что на спорные правоотношения из договора субаренды распространяется отсрочка внесения арендной платы, установленная до 01.10.2020.

Как указано в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

В этой связи суд пришел к выводу, что отсрочка внесения арендной платы возникла в силу закона с даты введения режима повышенной готовности на территории Приморского края, а договорная неустойка не подлежит взысканию.

Доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применен судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2020 по делу N А16-1984/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев