Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 18АП-15444/20 по делу N А76-26523/2020

г. Челябинск

13 января 2021 г.

Дело N А76-26523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калибаевой Бахытжамал Дюсембаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-26523/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "МагТорг" - Шагабалова Л.Б. (паспорт, доверенность N 09-11/2020-МТ от 09.11.2020),

Общество с ограниченной ответственностью "МагТорг" (далее - истец ООО "МагТорг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калибаевой Бахытжамал Дюсембаевне (далее - ответчик, ИП Калибаева Б.Д., податель жалобы) основного долга в размере 380 000 рублей, неустойки в размере 111 302,59 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 135 765,76 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Калибаевой Бахытжамал Дюсембаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МагТорг" взыскана задолженность по договору поставки N 47-МТ-17 от 13.06.2017 в размере 380 000 рублей, неустойка в размере 55 651 рубль 30 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 67 882 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 295 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Калибаева Б.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом несвоевременно представлено уточненное исковое заявление.

По мнению ответчика, взысканный судом первой инстанции размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель жалобы, спецификация к договору подписана неуполномоченным лицом.

Также ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 между ООО "МагТорг" (поставщик) и ИП Калибаевой Б.Д. (покупатель) подписан договор поставки N 47-МТ-17.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) (пункт 1.1 договора).

Спецификацией N 1 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Сумма спецификации составляет 860 754 рублей.

Оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем не позднее 14 банковских дней с момента поставки продукции (пункт 4 спецификации).

Согласно пункту 5 спецификации установлено, что в случае, если продукция поставлена покупателю на условиях отсрочки, то стоимость фактически поставленного товара, включая все дополнительные услуги, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. Проценты начисляются в следующем порядке:

- начиная со следующего дня с даты установленной для оплаты стоимости продукции и до полной ее оплаты 60 рублей за каждую поставленную тонну продукции за каждый день пользования кредитом в неоплаченной части.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, на основании универсального передаточного документа N 326 от 18.03.2020 поставлен товар на общую сумму 856 129,20 рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в УПД, имеются соответствующие отметки.

Покупателем продукция оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 380 000 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно, при этом уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки N 47-МТ-17 от 13.06.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.8.2 договора, установлено, что если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 111 302,59 рублей за период с 08.04.2020 по 20.10.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Пунктом 5 спецификации к договору поставки N 47-МТ-17 от 13.06.2017 установлено, что в случае, если продукция поставлена покупателю на условиях отсрочки, то стоимость фактически поставленного товара, включая все дополнительные услуги, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. Проценты начисляются в следующем порядке:

- начиная со следующего дня с даты установленной для оплаты стоимости продукции и до полной ее оплаты 60 рублей за каждую поставленную тонну продукции за каждый день пользования кредитом в неоплаченной части.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют в сумме 135 765 руб. 76 коп.

Представленный расчет признается арифметически верным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что спецификация к договору подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку данная спецификация подписана и скреплена печатью организации, о фальсификации указанного доказательства, равно как и об утере печати ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика на несвоевременное направление истцом ходатайства об уточнении исковых требований не принимаются судом, поскольку, как следует из содержания названного ходатайства (л.д.43-45), увеличение размера пени обусловлено увеличением периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате.

В рассматриваемой ситуации ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет неустойки на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции увеличения иска не повлекло нарушения прав ответчика.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-26523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калибаевой Бахытжамал Дюсембаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова