Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 13АП-29848/20 по делу N А21-6968/2020

г. Санкт-Петербург

13 января 2021 г.

Дело N А21-6968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29848/2020) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу N А21-6968/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, адрес: 108811, город Москва, поселение Московский, Киевское шоссе 22-й километр, домовладение 6, строение 1; далее - Общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.09.2020 НАО "ПБК" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.09.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности. Податель жалобы полагает недоказанным наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Податель жалобы также указывает на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), которое не было учтено судом первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. Дулетова Дмитрия Валерьевича вх. N 3662/20/39000 от 27.02.2020 о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что в соответствии с договором цессии от 23.04.2019, заключенным между КБ "Ренессанс кредит" (Цедент) и НАО "ПКБ" (Цессионарий), к Обществу перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору от 23.11.2012 N 46017419542, заключенному КБ "Ренессанс кредит" с гр. Петель Е.А. (сумма задолженности 24269,01 руб.)

Также у гр. Петель Е.А. имеется задолженность перед ПАО Банк "Траст", возникшая в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по кредитным договорам от 06.10.2012 N 2159423543 (сумма задолженности 133126,47 руб.), от 06.10.2012 N 2210321577(сумма задолженности 299251,92 руб.). Право требования задолженности по указанным кредитным договорам перешло к НАО "ПКБ" на основании договора цессии от 21.02.2019 N 5-02-УТП, заключенного с ПАО Банк "Траст".

Кроме того, Петель Е.А. имеет задолженность перед ПАО "Восточный экспресс банк", образовавшуюся в связи с неисполнением денежных обязательств по кредитным договорам N 10/0202/00000/402070 от 11.12.2010 (сумма задолженности 70444,22 руб.), N12/0202/00000/401016 от 14.10.2012 (сумма задолженности 37324,06 руб.), N12/0202/00000/400843 от 10.08.2012 (сумма задолженности 26019,11 руб.), N12/0202/00000/401026 от 13.12.2011 (сумма задолженности 121190,56 руб.). Право требования задолженности по указанным кредитным договорам перешло к НАО "ПКБ" на основании договора цессии от 11.06.2019 N 14, заключенного с ООО "НСВ".

Как установлено Управлением, 14.02.2020 (пятница) в 22:10 сотрудником НАО "ПКБ", Лисовым А.А., с целью возврата просроченной задолженности Петеля Е.А., осуществлен выезд по адресу регистрации должника: г. Калининград, ул. Зоологическая д.5 кв. 16, в ходе которого представитель Общества осуществил взаимодействие в гр. Дулетовым Д.В., проживающим по вышеуказанному адресу, при этом в ходе осуществления взаимодействия были допущены следующие нарушения Закона N 230-ФЗ:

- в нарушение пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности осуществлялось в период времени с 22 до 8 часов;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале непосредственного взаимодействия, не сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

- в нарушение части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ в начале взаимодействия представитель Общества не предупредил Дулетова Д.В. о записи разговора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 09.07.2020 N 17/20/39000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 29.09.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

НАО "ПКБ" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016).

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

По запросу Управления Обществом представлен материальный носитель с аудиозаписью личной встречи работника Общества с иным лицом - гр. Дулетовым Д.В. по поводу возврата задолженности гр. Петеля Е.А. (л.д.90). В ходе прослушивания аудиозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки позиции Управления, в начале взаимодействия представитель Общества предупредил гр. Дулетова Д.В. об осуществлении аудиозаписи разговора (время записи 3:37 - 3:51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением в ходе проверки установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом в ходе взаимодействия с гр. Дулетовым Д.В. с целью возврата просроченной задолженности гр. Петеля Е.А. требований пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Как установлено Управлением, НАО "ПКБ" осуществлено непосредственное взаимодействие с гр. Дулетовым Д.В. с целью возврата просроченной задолженности иного лица (Петеля Е.А.), посредством выезда по адресу регистрации Петеля Е.А. (должника): 14.02.2020 (пятница) в 22:10, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, административным органом и судом установлено, что при непосредственном взаимодействии 14.02.2020 лицу, находившемуся по адресу места регистрации должника, не сообщалось наименования кредиторов.

Как установлено Управлением из представленных Обществом документов и сведений, первоначальными кредиторами Петеля Е.А. по кредитным договорам: N 46017419542 от 23.11.2012 (сумма задолженности 24269,01 руб.), N 2159423543 от 06.10.2012 (сумма задолженности 133126,47 руб.), N 2210321577 от 06.10.2012 (сумма задолженности 299251,92 руб.), N 10/0202/00000/402070 от 11.12.2010 (сумма задолженности 70444,22 руб.), N 12/0202/00000/401016 от 14.10.2012 (сумма задолженности 37324,06 руб.), N 12/0202/00000/400843 от 10.08.2012 (сумма задолженности 26019,11 руб.), N 12/0202/00000/401026 от 13.12.2011 (сумма задолженности 121190,56 руб.) являлись КБ "Ренессанс кредит", ПАО Банк "Траст" и ПАО "Восточный Банк". Право требования по указанным кредитным договорам перешло к НАО "ПКБ" на основании договоров уступки права требования. При этом, НАО "ПКБ" доказательства уведомления должника об уступке права требования в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество при непосредственном взаимодействии с должником обязано в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия сообщать сведения о первоначальных кредиторах (КБ "Ренессанс кредит", ПАО Банк "Траст", ПАО "Восточный Банк"), а также о новом кредиторе НАО "ПКБ".

Однако как установлено Управлением и подтверждается аудиозаписью при осуществлении непосредственного взаимодействия с гр. Дулетовым Д.В. 14.02.2020 по месту регистрации должника, представитель Общества не сообщил наименование первоначальных кредиторов - КБ "Ренессанс кредит", ПАО Банк "Траст", ПАО "Восточный Банк".

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к правомерному выводу о нарушении Обществом при осуществлении взаимодействия положений пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившемся в осуществлении взаимодействия в рабочие дни в период с 22 час. до 08 час., а также в несообщении в начале непосредственного взаимодействия наименования кредитора.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает совершенное Обществом правонарушение, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопреки доводам подателя жалобы, административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом наличия как смягчающих ответственность обстоятельств (удаление адреса: г. Калининград, ул. Зоологическая д.5 кв. 16 из информационной системы НАО "ПКБ", что подтверждается актом N 514399787), так и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения административного правонарушения).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 29.09.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А21-6968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас