Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-57980/20 по делу N А40-135525/2020

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-135525/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135525/2020

по иску: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) 182 988,11 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба не мотивирована.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 08.10.2019 в 07:00 на 32 км. Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль КИА РИО, гос. номер В979СТ777, под управлением Ганиева Олима Камолитдиновича (а/м принадлежит Ганиеву O.K. на праве собственности), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Повреждение ТСОДД подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0417097 и другими материалами дела.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составляет 182 988 руб. 11 коп.

Поскольку гражданская ответственность Ганиева О.К. на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис серии ХХХ 0062984575), истец 21.05.2020 обратился в АО "АльфаСтрахование" о страховой выплате в размере 182 988 руб. 11 коп..

09.06.2020 АО "АльфаСтрахование" ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, СМЕТЫ и т.п.

Судом установлено, что Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сменных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление МБО по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии Федеральным Законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно акта осмотра N 1115/2019 от 08.10.2019, наряд-задания от 22.10.2019, сменному рапорту от 22.10.2020 и локальной сметы N 4.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ганиев O.K. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел страхование КИА РИО, гос. номер В979СТ777 в АО "Альфа Страхование", что подтверждается полисом серии XXX 0062984575.

Как указано судом, полис серии ХХХ0062984575, на который ссылается истец, был оформлен в виде электронного документа (Е-ОСАГО) через сайт АО "АльфаСтрахование" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В заявлении о заключении договора (полиса) ОСАГО страхователь в качестве контактных данных указал адрес электронной почты 00000720@yopmail.com.

Согласно со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, порядок реализации определенных данным Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 п. 1.15. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ N 431-П от 19.09.2014 г.", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу со статьей 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (заявлении на страхование).

АО "АльфаСтрахование" воспользовалось своим правом: 21.05.2019 направило посредством электронной почты на указанный при оформлении полиса страхования ОСАГО адрес электронной почты письменное уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО на основании пунктов 1.15. и 1.16. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ N 431-П от 19.09.2014 г.", - при заключении договора страхователь указал, что ТС будет им использоваться в личных целях и не будет им использоваться в качестве ТАКСИ.

Однако впоследствии выяснилось, что транспортное средство используется им в качестве ТАКСИ, что подтверждается информацией с интернет-сайта mos.ru ("Официальный сайт Мэра Москвы"), разрешение получено им 06.06.2018, тогда как договор (полис) страхования заключен им 07.11.2018.

Тем самым, при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения. Данная информация влияет на размер страховой премии (взноса), подлежащей уплате при заключении полиса ОСАГО.

В соответствии с Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17.03.2020 г. по делу N 10-КГ20-1 (N2-264/2019) наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования ТС в качестве такси и исключает возможность оспаривания факта использования ТС в качестве такси другими доказательствами.

Уведомление о расторжении договора (полиса) страхования было доставлено получателю также - 21 мая 2019 г., т.е. до даты произошедшего ДТП.

Договор считается прекращенным по инициативе страховщика с момента получения страхователем данного уведомления.

Вышеуказанная позиция подтверждается официальной информацией с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 08.10.2019 (дата ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль) вышеуказанный договор (полис) страхования "Не действует (досрочно прекращен)".

Таким образом, на момент ДТП полис серии XXX N 0062984575 был недействующим, а следовательно ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц не наступила.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ГБУ "автомобильные дороги" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-135525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН