Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 03АП-6223/20 по делу N А33-24837/2020

г. Красноярск

12 января 2021 г.

Дело N А33-24837/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2020 года по делу N А33-24837/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору подряда N СТМ-80шк-2305/2018 от 23.05.2018 в сумме 402 935 рублей 91 копейки.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 14.10.2020 принято решение по делу N А33-24837/2020 в виде резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.11.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- решением суда от 14.10.2020 максимально добросовестное поведение ответчика было противопоставлено уклонению от уплаты задолженности до момента аккумуляции всей суммы задолженности и сделан вывод, что максимально добросовестное поведение является экономически неоправданным, ставит ответчика в заведомо невыгодное положение по сравнению с тем, в котором бы ответчик оказался при отказе от оплаты задолженности частями, указанное решение стимулирует (подталкивает) к уклонению от уплаты задолженности частями.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.11.2020 12:11:21 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности 2000" предложено в срок до 06.12.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

От истца 04.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности 2000" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (заказчик) заключен договор от 23.05.2018 N СТМ-80шк-2305/2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объекте "Общеобразовательная школа на 550 мест в г. Канске" в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 договора предполагаемая стоимость работ по договору определена сторонами в локальных сметных расчетах (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору).

Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приеме выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 (пункт 3.2 договора).

Приемка работ производится по унифицированным формам КС-2, КС-3 (пункты 4.1-4.4 договора).

По условиям пункта 3.6 из суммы фактически выполненных и принятых работ по актам КС-2 подрядчик обязуется выплатить 18% (расходы заказчика по оказанию услуг генерального подряда).

Согласно пункту 3.7 договора обязательство подрядчика по оплате затрат заказчика на оказание услуг генерального подряда, может быть прекращено путем зачета встречных требований по оплате работ на основании соответствующего уведомления заказчика.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней, со дня ее получения (пункт 11.1 договора).

Подрядчик выполнил работы стоимостью 14 935 788 рублей 64 копеек, что следует из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истец в иске указал, что встречное требование ответчика к истцу прекращено на сумму 2 688 441 рублей 95 копеек, что составляет 18% от суммы выполненных принятых ответчиком по договору работ 14 935 788 рублей 64 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

Ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 8 483 236 рублей 32 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты и произведенного зачета, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 3 764 110 рублей 34 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 по делу N А33-8141/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3 764 110 рублей 34 копеек задолженности.

Сведения об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 329, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора от 23.05.2018 N СТМ-80шк-2305/2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А33-8141/2020, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, с ответчика в пользу истца взыскано 3 764 110 рублей 34 копейки основного долга (решение суда от 06.07.2020).

Кроме того, в рамках рассмотрения спора N А33-8141/2020 судом установлено, что ответчиком оплата выполненных работ производилась с просрочкой. Взысканная по решению суда по делу N А33-8141/2020 от 06.07.2020 сумма долга до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и не может быть больше двух процентов, от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.4 договора).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в общей сумме 402 935 рублей 91 копейки начислена ответчику за период с 31.07.2018 по 11.08.2020 на сумму задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8141/2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение по делу N А33-8141/2020 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора N СТМ-80шк-2305/2018 от 23.05.2018. Период просрочки, определенный истцом с 31.07.2018 по 11.08.2020 не нарушает прав ответчика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании условий договора заявлялись в суд первой инстанции и получили подробную, надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой апелляционный суд согласен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года по делу N А33-24837/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев