Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-66873/20 по делу N А40-151075/2020

город Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-151075/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КРиС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-151075/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Автокран аренда" (ОГРН 1027802723673)

к ООО "КРиС" (ОГРН 1103528002544)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автокран аренда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРиС" (далее - ответчик) о взыскании 170 858 руб. 18 коп. задолженности, 135 431 руб. 52 коп. неустойки по договору аренды от 06.03.2018 г. N 1880314, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 09.11.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика 18.11.2020 через систему "Мой арбитр" поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

В просительной части мотивированной апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Регион-инструмент", об истребовании доказательств.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 06.03.2018 г. N 180314, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование подъемные сооружения (оборудование).

Как указал истец, в соответствии с условиями сделки арендодателем были оказаны услуг по предоставлению оборудования в аренду, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N М 2086 от 31.03.2018 г., NМ 2085 от 31.03.2018 г., NМ 2775 от 27.04.2018 г., NМ 2774 от 27.04.2018 г., NМ 2917 от 30.04.2018 г., NМ 2916 от 30.04.2018 г., NМ 3362 от 15.05.2018 г., NМ 3751 от 31.05.2018 г.

По условию п.3.1.7 договора арендодатель обязался предоставлять арендатору акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражается начисленная арендная плата за фактический период аренды оборудования и стоимость сопутствующих услуг, предусмотренных договором, оказанных в соответствующий период, а также оригиналы счетов и счетов-фактур по каждому из объектов, на которые предоставлялось оборудование.

Согласно п.3.2.2. договора арендатор обязался своевременно и в полно объеме производить оплату аренды и иных платежей по договору.

В соответствии с п. 4.3, 4.9 Договора, при краткосрочной аренде (менее 10 дней) арендная плата за единицу оборудования определяется как произведение суточного тарифа и фактического количества дней аренды оборудования и производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3-х (трех) дней с момента его выставления. Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.4, 4.9 Договора при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) Арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты аренды не является обязанностью Арендодателя и применяется для удобства расчетов. Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Арендодателя.

Как следует из содержания искового заявления, истец направлял в адрес ответчика счет N М3390 от 29.05.2018 г. NМ3726 от 13.06.2018 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ N М4190 от 13.06.2018 г., NМ4296 от 19.06.0218 г., счет-фактуру N М4190 от 13.06.2018 г., NМ4296 от 19.06.0218 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате и транспортировке составила 170 858 руб. 18 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 170 858 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что он не получал счета на оплату, акты оказанных услуг на сумму долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий и замечаний, в связи с чем ответчик был осведомлен об объеме оказанных услуг и их стоимости.

Кроме того, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает не из счета-фактуры или акта оказания услуг, а из положений заключенного сторонами договора аренды и норм действующего законодательства, которыми не предусмотрено прямой зависимости возникновения обязанности оплатить арендную плату от получения арендатором счета на оплату или акта оказанных услуг.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки в размере 135 431 руб. 52 коп. за период с 06.06.2018 г. по 11.08.2020 г., начисленной в соответствии с п. 6.2. договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

В рассматриваемом случае истец не давал суду согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика, а суд не усмотрел оснований для привлечения ООО "Регион-инструмент".

Как следует из пояснений истца, договор аренды с ООО "Регион-инструмент" не заключался, передача спорного оборудования в аренды указанному лицу не производилась.

Условиями договора аренды от 03.06.2018 г. не предусмотрена возможность передачи спорного имущества в субаренду.

Принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Регион-инструмент".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении и пользовании ООО "Регион-инструмент" в спорный период.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-151075/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Бондарев А.В.