Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-67309/20 по делу N А40-33600/2019

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-33600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Эксперт на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-33600/19,

по иску ООО "ЮГ-СТРОЙ" (115114 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 1 СТРОЕНИЕ 1 ПОД/КОМН 41/27.9, ОГРН: 1137746927669, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: 7705869882,)

к ГБУ "ГОРМОСТ" (111033 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВЕРХН. 5 СТР.3, ОГРН: 5117746071119, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7722765428,);

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО Эксперт: Кузнецов С.Н. по доверенности от 30.05.2020,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карапетян М.С. по доверенности от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Гормост" о взыскании 17 750 279,95 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене ООО "Юг-строй" на ООО "СтройЭнерджи" в части требования к ответчику по оплате задолженности в размере 2 374 196,82 руб. и ООО "Юг-строй" на ООО "РВ-5" в части требования в размере 2 175 028,30 руб.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену в части требования согласно условиям договоров цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года отменено.

Суд постановил: взыскать с ООО ГБУ "Гормост" в пользу ООО "Юг-строй" задолженность в размере 13 201 054,83 руб. Взыскать с ООО ГБУ "Гормост" в пользу ООО "СтройЭнерджи" задолженность в размере 2 374 196,82 руб. Взыскать с ООО ГБУ "Гормост" в пользу ООО "РВ-5" задолженность в размере 2 175 028,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-33600/2019 оставлены без изменения.

ООО "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 361 164 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении требования ООО "Эксперт" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эксперт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, заявленные заявителем состоят из: государственной пошлины, уплаченной ООО "ЮГ-Строй" за рассмотрение иска по делу в сумме 111 751 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 010 руб., юридические услуги в сумме 245 403 руб. 32 коп. согласно договору от 30.01.2019 N 004, заключенному между ООО "ЮГ-Строй" и ИЛ Кузнецовым С.Н., акту оказания услуг от 20.06.2020 и платежным поручением от 26.06.2020 N 43, согласно которым ООО "ЮГ-Строй" оплачено ИЛ Кузнецовым С.Н. денежных средств в размере 245 403 руб. 32 коп.

ООО "Эксперт" ссылается на договор об уступке права требования (цессии) от 29.06.2020 N 1, подписанный между ООО "ЮГ-Строй" (цедент) и ООО "Эксперт" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования судебных расходов по делу N А40-33600/2019 в сумме 361 164 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как таковая допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "ЮГ-Строй" с заявлением о взыскании судебных издержек не обращалось, судебные издержки в его пользу не присуждались, следовательно, заключение договора уступки права требования до присуждения судебных не влечет его процессуальную замену на заявителя, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, которого в данном случае не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на текущий момент основания для взыскания судебных издержек в пользу ООО "Эксперт", отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-33600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Cудья

Е.В. Бодрова