Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 11АП-16149/20 по делу N А55-6260/2020

г. Самара

14 января 2021 г.

Дело N А55-6260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Лоткова Т.Н. по доверенности от 11.01.2021 N 1, представитель Бахилин Р.В. по доверенности от 11.01.2021 N 2,

от ответчика - представитель Шевченко А.С. по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт развития профессиональных компетенций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу N А55-6260/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области Центр профессионального образования (ОГРН: 1036300667303, ИНН: 6317032919) г. Самара,

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт развития профессиональных компетенций" (ОГРН: 1036900082020, ИНН: 6901041677) г. Тверь,

о взыскании 180 977 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Самарской области Центр профессионального образования (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт развития профессиональных компетенций" (далее - ответчик), о взыскании 180 977 руб. 85 коп. неустойки (штрафа, пени) по контракту N 0142200001319007147_246804 от 03.07.2019.

Определением суда от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу N А55-6260/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 164 700 руб. штрафа, а также 5 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Указывает, что в ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия о порядке и сроках его исполнения. Срок исполнения нарушен по вине заказчика ( именно заказчик уведомил о невозможности направить своих специалистов для обучения в связи с периодом отпусков педагогов и методистов). Указывает, что пени взысканы без учета стоимости каждого этапа, судом не учтено, что 1 и 2 этапы выполнены без просрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 03 июля 2019 года между государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования Самарской области Центр профессионального образования (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Учебный центр охраны труда Тверской области" (исполнитель) контрактом N 0142200001319007147_246804 (реестровый номер N 2631703291919000031), предметом которого являлось выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта "Совершенствование механизмов повышения функциональной грамотности обучающихся Самарской области" для нужд государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Самарской области Центра профессионального образования (Т.1, л.д.37-55).

Цена контракта - 1 647 000,00 рублей (один миллион шестьсот сорок семь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 274 500,00 рублей (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта до 31.07.2019. В соответствии с условиями заключенного контракта ответчик обязался выполнить работы по контракту до 31 июля 2019 года (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается с момента подписания до 31 июля 2019 года, срок представления отчетной документации до 31 июля 2019 года.

В силу п. 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом( в т.ч. гарантийного), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек, штрафов, пени.

В соответствии с п. 7.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 164 700 рублей.

Согласно п. 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Истец указывает, что в нарушение пункта 5.2.1 контракта ответчик выполнил свои обязательства по контракту не своевременно и не надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается с момента подписания до 31 июля 2019 года, срок представления отчетной документации до 31 июля 2019 года. Отчетная документация предоставлена Ответчиком 12.09.2019.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставлении отчетной документации истцом начислены пени на основании п.7.3.1 контракта за период с 01.08.2019 по 12.09.2019 в сумме 16 277 руб. 85 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

12 сентября 2019 года N 459 истец направил ответчику требование (претензию) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Ответчика отказал в уплате неустойки (штрафа, пени) письмом от 30.09.2019 года N 40/ГК (вх. N131от 07.10.2019).

Также истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом.

20 августа 2019 года 14:30 комиссией истца выявлено нарушение расписания занятий и несоответствие количества слушателей, присутствующих на занятии условиям контракта. В 14:30 в помещении занятия не проводились, слушатели отсутствовали в полном составе.

21 августа 2019 года 10:15 комиссией истца выявлено несоответствие количества слушателей, присутствующих на занятии условиям контракта и представленному на согласование ответчиком списку участников курсов. По итогам составления Акта регистрации участников курсов установлено, что 67 человек на занятии не было и отсутствие пяти человек в списке участников курсов. Второй экземпляр подписанного истцом акта передан представителю ответчика Кучинской Галине Константиновне.

22 августа 2019 года в 15:45 комиссией истца выявлено несоответствие количества слушателей, присутствующих на занятии, условиям контракта. По итогам составления Акта регистрации участников курсов установлено, что 104 человек на занятии не было. Второй экземпляр подписанного истцом акта передан представителю Ответчика Кучинской Галине Константиновне.

23 августа 2019 года в 12:00 комиссией истца выявлено несоответствие количества слушателей, присутствующих на занятии условиям контракта и представленному на согласование ответчиком списку участников курсов. По итогам составления Акта регистрации участников курсов установлено, что 10 человек на занятии не было и отсутствие одиннадцати человек в списке участников курсов. Второй экземпляр подписанного истцом акта передан представителю Ответчика директору Юношевой Ирине Аркадьевне.

Невыполнение работ по обсуждению итогов проекта и механизмов распространения его результатов на систему образования Самарской области в рамках специального семинара, требования к которому установлены п.4 ч.3 Технического задания (приложение N 1 к контракту).

На основании п. 3 Технического задания для проведения специального семинара должна быть разработана ответчиком и согласована с истцом. По состоянию на 29 августа 2019 года Ответчик не согласовал Программу семинара.

Наличие в перечне участников семинара в составе отчетной документации недостоверных сведений. Непроведение 29 августа 2019 года семинара по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 125б, который был согласован с истцом. При этом от представителей собственника помещений, расположенных по указанному адресу, получена информация о не предоставлении помещений в пользование сторонней организации на эту дату.

В соответствии с п. 7.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 164 700 рублей. 12 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф. Ответчик отказал в уплате штрафа письмом от 20 ноября 2019 года N 48/ГК.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 4403 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств.

Аналогичные положения содержатся в муниципальном контракте.

Удовлетворяя иск частично суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. Поскольку заявленное истцом нарушение ответчиком срока предоставления отчетной документации не имеет стоимостного выражения, суд посчитал неправомерным предъявленное истом требование о взыскании неустойки по п.7.3.1 контракта и отказал в его удовлетворении.

Претензия в отношении штрафа по п.7.3.5 контракта ответчику не направлялась, в рамках настоящего дела также не предъявлялась. Правом на изменение исковых требований, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

В отношении штрафа, начисленного истцом ответчику по пункту 7.3.2 договора суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 7.3.2 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 164 700 рублей.

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа на основании п. 7.3.2 контракта, мотивированные тем, что каких-либо иных нарушений условий муниципального контракта, как по срокам, так и по качеству услуг, допущены не были, опровергаются материалами дела, а также самим отзывом ответчика (л.д. 131 т.3).

В соответствии с содержанием представленного в материалы дела отзыва (л.д.132-133 т.2) ответчик признает факт устранения недостатков, на которые ему было указано истцом в претензиях исх.N 418 от 15.08.2019, исх.N 434 от 22.08.2019, от 28.08.2019 исх.N 441.

В соответствии с п. 6.1.1. контракта выполненные работы принимаются заказчиком по акту приемки выполненных работ по контракту (по этапу контракта) предоставленному в 2-х экземплярах Подрядчиком вместе с отчетной документацией.

Заказчик осуществляет проверку результатов выполненных работ подрядчиком по настоящему контракту (по этапу контракта) на предмет соответствия выполненных работ представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта.

При приемке выполненных работ, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям настоящего контракта.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с действующим законодательством.

По решению заказчика для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия

На основании приказа истца от 03.07.2019 N 60/1 -од приемка выполненных работ осуществлена приемочной комиссией истца.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводилась истцом своими силами.

Истец является государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования Самарской области, созданным путем слияния Научнометодического центра профтехобразования Самарской области и Государственного учреждения начального профессионального образования Дома техники профтехобразования Самарской области с полным правопреемством на основании приказа Главного управления образования Администрации Самарской области от 29.07.1997 N 391-к. Опыт постоянной деятельности в сфере повышения квалификации по программам дополнительного профессионального образования работников образовательных организаций подтверждается 7 А55-6260/2020 наличием лицензии на осуществление образовательной деятельности с 11.07.2008 года.

В результате проверки выполненных работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта, истцом установлены нарушения объема и качества выполненных работ, о чем указано в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от 18.09.2019 N 467.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафа истцом предъявлено правомерно, а учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, суд удовлетворил иск о взыскании штрафа на основании п 7.3.2. контракта в заявленном истцом размере - 164 700 руб., при этом, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя о том, что пени взысканы без учета стоимости каждого этапа, судом не учтено, что 1 и 2 этапы выполнены без просрочки, отклоняются как несостоятельные, поскольку штраф взыскан по п. 7.3.2. за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а не за просрочку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу N А55-6260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов