Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 08АП-12815/20 по делу N А75-23074/2019

город Омск

14 января 2021 г.

Дело N А75-23074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12815/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН" на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23074/2019 (судья Горобчук Н. А.) по иску Нефтеюганского районного муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Усть-Юганская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1028601791316, ИНН 8619008987, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Усть-Юган, ул. Квартал 2-1, д. 40) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН" (ОГРН 1148619001563, ИНН 8604057830, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 5П, д. 15, корп. 3) о взыскании 272 392 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Нефтеюганское районное муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Усть-Юганская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИОН" (далее - общество) о взыскании 228 415 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков по гражданско-правовому договору на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов НРМОБУ "Усть-Юганская СОШ" от 05.06.2018 N 0187300001718000300-0051001-01 (далее - договор), а также 32 500 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определением от 13.12.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

На основании определения от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23074/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. При заключении договора истец не уведомил ответчика о качестве стен после предыдущего проведённого ремонта, а при проведении работ было невозможно определить качество покрытия стен; работы по демонтажу материала техническим заданием и локальным сметным расчётом не предусматривались; на подрядчика не возлагалась обязанность по исследованию стен на предмет их влагостойкости.

По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует, поскольку ремонтные работы выполнены в соответствии с договором, при использовании материалов, качество которых соответствует ГОСТу, о чём имеется заключение, представленное истцом в материалы дела.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 11.01.2020 направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и предоставить дополнительные пояснения.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с изъявлением обществом воли на участие его представителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Доводы обществом исчерпывающим образом изложены в апелляционной жалобе.

Явка представителя подателя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Иное подателем жалобы в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 24.05.2018) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы на условиях договора по текущему ремонту кабинетов НРМОБУ "Усть-Юганская СОШ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора состав и объём работ определяется дефектным актом (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2), сводным сметным расчётом (приложение N 3), перечнем и характеристиками используемых материалов (приложение N 4) к договору.

В разделе 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.2 договора: с момента подписания договора по 31.07.2018.

На основании пункта 4.6 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 4.8 договора).

Ответчик во исполнение обязательств по договору выполнил работы на объекте заказчика; результат работ принят заказчиком 31.07.2018 (акты по форме N КС-2, справка по форме N КС-3 от 31.07.2018 на сумму 1 860 000 руб.).

По платёжному поручению от 16.08.2018 N 673 на расчётный счёт подрядчика перечислено 1 860 000 руб. в счёт оплаты работ по договору.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки результатов выполненных подрядчиком работ, а именно в медицинском кабинете, состоящем из трёх помещений, керамическая плитка отдельными участками начала отслаиваться от поверхности стены, появились трещины на плитке.

По данному факту ответчику направлена претензия от 17.12.2018 N 965 с просьбой исполнить условия гарантийного обязательства, выявить причины недостатков, согласовать акт с перечнем выявленных недостатков и произвести работы по их устранению.

В соответствии с актом осмотра от 06.03.2019 N 116-02-00217, составленным экспертом Союза "Сургутская Торгово-промышленная палата" (далее - Союз "Сургутская ТПП"), в помещении медпункта N 9 с поверхности стен, обшитых обычными гипсокартонными листами толщиной 12,5 мм в два слоя, демонтирована керамическая плитка. В помещениях медпункта N 10 и N 11 выполнена облицовка стен керамической плиткой, на момент осмотра выявлены следующие дефекты: наблюдаются неровности плоскости облицовки, при контрольных измерениях двухметровым уровнем присутствуют отклонения до 30 мм; при контрольных измерениях двухметровым уровнем присутствуют отклонения по вертикали до 10 мм;

на значительной площади присутствует отслоение облицовки от поверхности стен, на отдельных участках присутствуют сколы и трещины на поверхности керамической плитки; швы облицовки неровные, на поверхности швов присутствуют выпуклости, выемки, сколы, на отдельных участках наблюдается растрескивание и выпадение затирочного слоя; визуально наблюдается разная ширина шва между плитками на значительной площади, при измерениях отклонения ширины шва составляют от 3,0 мм до 20 мм; присутствуют отклонения расположения швов облицовки от вертикали и горизонтали до 5,0 мм.

Результаты проведённой экспертизы зафиксированы в акте экспертизы Союза "Сургутская ТПП" от 28.03.2019 N 116-02-00217 (далее - акт экспертизы от 28.03.2019).

16.04.2019 ответчику направлена претензия по соблюдению гарантийных обязательств, компенсации расходов на проведение экспертизы.

Вышеуказанная претензия в добровольном порядке обществом не удовлетворена.

В целях устранения выявленных дефектов между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" (подрядчик, далее - ООО "РСК") подписан договор на выполнение работ по текущему ремонту медицинского пункта (санитарного блока) (далее - работы) от 24.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно технической документации и смете (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Срок выполнения работ с 27.05.2019 по 02.06.2019; стоимость работ - 239 892 руб. (пункты 4.2, 5.1 договора).

Работы по договору от 24.05.2019 приняты учреждением по акту о приёмке выполненных работ от 05.06.2019 N 1, справке по форме N КС-3 от 05.06.2019 N 1 на сумму 239 982 руб. и оплачены в полном объёме по платёжному поручению от 18.06.2019 N 12192.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, а также расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 711, 720 - 723, 746, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Установив, что, несмотря на осведомлённость о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, подрядчик меры по устранению недостатков не предпринял, суд признал требования истца о взыскании убытков в размере 228 415 руб. в виде расходов, понесённых истцом на устранение недостатков выполненных работ, подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В рассматриваемом случае в пункте 4.6 договора установлен гарантийный срок на выполняемые работы - 24 месяца с даты подписания сторонами акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Приведённые выше разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), N 2 (2017), утверждённом Президиумом ВС РФ 26.04.2017.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, недостатки в выполненных обществом работах выявлены заказчиком в пределах установленного пунктом 4.6 договора гарантийного срока. Перечень недостатков указан в претензионных письмах заказчика, акте осмотра экспертом Союза "Сургутская ТПП" от 06.03.2019, составленном в присутствии представителя подрядчика.

Ответчику истцом направлена претензия от 17.12.2018 N 965 об исполнении гарантийных обязательств, с просьбой выявить причины недостатков, согласовать акт и произвести работы по их устранению.

Письмом от 19.01.2019 N 21 подрядчик сообщил истцу, что 18.01.2019 сотрудниками общества произведён демонтаж плитки в одном из помещений для выявления причин дефектов. После демонтажа установлено, что поверхность стен в некоторых местах стала иметь неровности и вздутия; стены в помещениях обшиты простым гипсокартонным листом, который не является влагостойким и не рассчитан для укладки на него облицовочной керамической плитки; указанный материал не используется в помещениях с избыточной влажностью, и после его намокания прочность материала значительно снижается. Рекомендуется произвести демонтаж гипсокартонного листа и заменить его на влагостойкий, после чего произвести устройство облицовочной плитки.

В письме от 30.01.2019 N 95 заказчик предложил ответчику провести квалифицированную строительную экспертизу материалов, используемых в ходе исполнения договора, качества работ.

В ответном письме от 05.02.2019 N 3/1 общество выразило согласие и готовность оплатить экспертизу в случае установления факта использования некачественных материалов и производства работ с нарушением технологий.

Учитывая названные обстоятельства, коллегия суда приходит к выводу, что истцом предприняты должные, достаточные меры по извещению подрядчика о выявленных недостатках. Ввиду отсутствия ответных действий со стороны подрядчика на изложенные в претензиях требования, у учреждения возникло право самостоятельного устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, при этом подрядчик утратил право на представление возражений относительно факта наличия и причин недостатков ввиду выполнения работ по устранению недостатков другим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства наличия недостатков в выполненных указанным истцом работах подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом экспертизы от 28.03.2019, выполненным Союзом "Сургутская ТПП", эксперт пришёл к следующим выводам:

- на момент осмотра в помещениях медицинского пункта N 9 - 11 имеются нарушения строительно-технических норм при выполнении работ по текущему ремонту, а именно выявлены дефекты производственного характера, не соответствующие требованиям следующей нормативно технической документации: СП 71.13330.2017. Свод правил. "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр. (далее - СП 71.13330.2017)). 7. Отделочные работы. 7.1. Общие требования. Таблица 7.6 Требования к облицовочным покрытиям;

- строительные материалы, используемые для укладки керамической плитки в соответствии с условиями договора, согласно предоставленной документации (сертификаты соответствия) применялись надлежащего качества;

- строительные материалы: керамическая плитка и затирочная смесь для заполнения швов между плитками в соответствии с условиями договора, согласно представленной документации, применялись надлежащего качества;

- на момент осмотра наблюдаются неровности плоскости облицовки, при контрольных измерениях двухметровым строительным уровнем выявлены отклонения по диагонали до 30 мм, по вертикали до 10 мм, что не соответствует требованиям нормативной документации. При облицовке обшивки из гипсокартонных или гипсоволокнистых листов керамической плиткой или мозаикой предъявляют повышенные требования к ровности поверхности и прочности обшивки. Применённый гипсокартон для облицовки керамической плиткой не пригоден;

- температурно-влажностный режим исследованных помещений для холодного периода года характеризуется как "сухой";

- выявленные на момент осмотра дефекты производственного характера не соответствуют требованиям нормативно технической документации:

СП 71.13330.2017. 7. Отделочные работы. 7.1. Общие требования. Таблица 7.6 Требования к облицовочным покрытиям, образовались в виду не качественно, выполненных работ, а именно: при облицовке поверхности стен керамической плиткой; при обшивке стен гипсокартонными листами.

Из исследовательской части акта экспертизы следует, что в помещениях медпункта N 10, 11 на момент осмотра выявлены следующие дефекты: наблюдаются неровности плоскости облицовки, при контрольных измерениях двухметровым уровнем присутствуют отклонения по диагонали до 30 мм, по вертикали до 10 мм.

На значительной площади присутствует отслоение облицовки от поверхности стен, на отдельных участках присутствуют сколы и трещины на поверхности керамической плитки. Швы облицовки неровные, на поверхности швов присутствуют выпуклости, выемки, сколы, на отдельных участках наблюдается растрескивание и выпадение затирочного слоя; визуально наблюдается разная ширина шва между плитками на значительной площади, при измерениях отклонения ширины шва составляют от 3,0 мм до 20 мм; присутствуют отклонения расположения швов облицовки от вертикали и горизонтали до 5,0 мм. Выявленные вышеперечисленные дефекты не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. 7. Отделочные работы. 7.1. Общие требования. Таблица 7.6 Требования к облицовочным покрытиям.

Надлежит отметить в данной связи, что действующие нормы допускают как проведение судебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов представленного истцом акта экспертизы от 28.03.2019.

Судом отмечено, что вышеуказанный акт экспертизы аргументирован, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов досудебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу о соответствии выполненных работ требованиям договора и нормативно-технической документации, а также о причинах возникновения недостатков и стоимости работ по их устранению (протокол судебного заседания от 17.06.2020).

В соответствии с пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на иск, в настоящее время выявленные заказчиком недостатки работ устранены, и назначение судебной экспертизы не только нецелесообразно, но и невозможно. Общество указывает, что отслоение керамической плитки произошло вследствие укладки плитки на стены, обшитые гипсокартонными листами, не пригодными для облицовки керамической плиткой. Заказчик при заключении договора не уведомил подрядчика о качестве стен после предыдущего проведённого ремонта, а при проведении ремонтных работ невозможно было определить качество материалов, которыми были покрыты стены, при этом условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по демонтажу гипсокартонных плит.

Судом учтено, что подрядчик был извещён о выявленных недостатках и результатах экспертизы и имел возможность провести свою экспертизу непосредственно после их обнаружения во внесудебном порядке, оспаривая результаты экспертизы заказчика, однако указанным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Доказательствами направления подрядчиком заказчику уведомления о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы (укладки керамической плитки на гипсокартонные листы), иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, суд не располагает.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом также отмечено, что профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику действующим законодательством, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ. Иного ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности подрядчика по проверке прочности гипсокартонных листов и уведомлению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при производстве работ в соответствии с выданной документацией.

Вопреки доводам апеллянта, подрядчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, обязан предвидеть реальные последствия исполнения работ предложенным заказчиком способом и предупредить последнего о возможности негативного результата таковых.

Судом установлено, что, несмотря на осведомлённость о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, подрядчик мер по устранению недостатков не предпринял.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, в отсутствие доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 228 415 руб. убытков в виде расходов, понесённых заказчиком на устранение недостатков выполненных работ.

Размер убытков подтверждён надлежащими доказательствами (договор от 24.05.2019, платёжное поручение).

В уточнённом исковом заявлении истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 50 % стоимости услуг, что составляет 32 500 руб.

По платёжному поручению от 26.02.2019 N 176 на расчётный счёт Союза "Сургутская ТПП" перечислено 65 000 руб. за проведение экспертизы выполненных работ по договору от 22.02.2019 N 271 по счёту от 25.02.2019.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов за проведение досудебной экспертизы на ответчика являются правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева