Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-12386/20 по делу N А60-71437/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2247/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-71437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Рента Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

по делу N А60-71437/2019

по иску ООО "Рента Инвест" (ОГРН 1106658020600, ИНН 6658373362)

к местной общественной организации "Федерация фигурного катания на коньках муниципального образования г. Екатеринбург" (ОГРН 1176600000323, ИНН 6658497696),

третьи лица: Подболотов Дмитрий Петрович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рента Инвест" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к местной общественной организации "Федерация фигурного катания на коньках муниципального образования г. Екатеринбург" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 291 руб. 62 коп. за период с 01.08.2019 по 16.12.2019.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подболотов Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор пожертвования, представленный ответчиком в качестве основания для получения спорных денежных средств, является притворной сделкой, поскольку заключение указанного договора обусловлено исключительно наличием интересов директора истца в получении образовательных услуг дочерью. Кроме того, отмечает истец, доказательства вручения названного договора истцу ответчиком не представлены, о существовании такого договора истец не знал, возможность электронного обмена документами между сторонами не согласована; доказательства наличия у общества интереса в перечислении спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 11.01.2021, участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рента Инвест" создано в качестве юридического лица 13.12.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом (директором), начиная с 13.12.2010, является Подболотов Дмитрий Петрович.

Платежным поручением от 01.08.2019 N 287 общество "Рента Инвест" перечислило в пользу местной общественной организации "Федерация фигурного катания на коньках муниципального образования г. Екатеринбург" (далее - федерация) денежные средства в размере 88 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору б/н от 10.07.2019".

Ссылаясь на ошибочность проведенного платежа и уклонение федерации от возврата денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1102, 1107 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что спорные денежные средства получены ответчиком при наличии к тому соответствующего правового основания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 88 000 руб. подтверждены имеющимся в деле платежным поручением.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта отсутствия неосновательного обогащения на сумму 88 000 руб. ответчик представил в материалы дела:

договор пожертвования от 10.07.2019., по условиям которого общество "Рента Инвест" (жертвователь) передает в собственность федерации денежные средства в размере 88 000 руб. на развитие детского фигурного катания в г.Екатеринбурге и на проведение спортивных сборов и соревнований;

электронное письмо ответчика от 12.07.2019, адресованное на адрес электронной почты Podbolotov@bk.ru, о направлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств;

зачетная классификационная книжка спортсмена, Подболотовой Валентины Дмитриевны, 2012 г.р., выданная 25.08.2019 Национальной лигой фигурного катания, с отметкой о прохождении спортсменом 26.08.2019 обязательного тестирования базового скольжения фигуристов.

Согласно пояснениям ответчика, Подболотова Валентина Дмитриевна, 2012 г.р., являющаяся дочерью Подболотова Дмитрия Петровича (единственный участник и директор истца) занимается фигурным катанием, состоит в Национальной лиге фигурного катания, о чем свидетельствует зачетная классификационная книжка спортсмена. Национальная лига фигурного катания входит в состав ответчика, как федерации. Поскольку федерация является общественной организацией, существует и действует в целях развития спора исключительно за счет денежных средств от пожертвований родителей, других заинтересованных лиц, в подтверждение чего ответчик представил договоры пожертвования заключенные с иными физическими и юридическими лицами. В июле 2019 года Подболотов Д.П., являющийся директором и учредителем истца, обратился к президенту ответчику, изъявил желание помочь федерации в ее работе, организации летних спортивных сборов путем пожертвования денежных средств, в связи с чем был подготовлен и передан лично Подболотову Д.П. договора пожертвования денежных средств от 10.07.2019 на сумму 88 000 руб. Однако подписанный экземпляр договора пожертвования денежных средств от 10.07.2019 Подболотов Д.П. в федерацию не вернул, но платежным поручением от 01.08.2019 N 287 перечислил предусмотренную договором сумму в размере 88 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлены письменные объяснения президента федерации Тиханчикова В.Е. и письменные объяснения родителей спортсменов, состоящих в Национальной лиге фигурного катания, (Щапова Е.В., Мурусалимова Е.З., Зиндер О.В.), подтвердивших факт передачи в июле 2019 года Подболотову Д.П. двух экземпляров договора пожертвования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика также допрошены свидетели Евдокимов В.А. (тренер), Кузьменко С.В.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца при наличии к тому надлежащего правового основания, а именно - договора пожертвования от 10.07.2019.

Доводы истца о незаключенности названного договора по причине отсутствия в нем подписи общества, судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, согласно в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доводы истца о незаключенности договора пожертвования от 10.07.2019 опровергнуты фактом перечисления истцом денежных средств во исполнение названного договора.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора пожертвования в силу его притворности, мнимости судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности, а также на основании ч.5 ст.166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств в размере 88 000 руб., предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано предусмотренные ст.110 АПК РФ основания для отнесения на ответчика судебных расходов по делу отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-71437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева