Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 12АП-10389/20 по делу N А57-19479/2020

г. Саратов

14 января 2021 г.

Дело N А57-19479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 11.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 14.01.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дикомп-Классик" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 об отказе принятии обеспечительных мер по делу N А57-19479/2020 (судья Елистратов К.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дикомп-Классик" (ОГРН 1026402655850, ИНН 6452046139, 410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, оф. 211)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростпромупак-ЮГ" (ОГРН 1166196080820, ИНН 6165201239, 344018, г. Ростов-на-Дону, переулок Соборный, д. 96, корпус А, оф.3)

о взыскании денежных средств в размере 1 650 000 руб., пени в размере 800250 руб.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикомп-Классик" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростпромупак-ЮГ" о взыскании денежных средств в размере 1 650 000 руб., пени в размере 800 250 руб.

Определением суда от 16.10.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дикомп-Классик" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

03.11.2020 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Ростпромупак-ЮГ", или иное движимое/недвижимое имущество, в пределах суммы исковых требований и встречного обеспечения в размере 2 450 250 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2020) Обществу с ограниченной ответственностью "Дикомп-Классик" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Дикомп-Классик" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Ростпромупак-ЮГ", или иное движимое/недвижимое имущество, в пределах суммы исковых требований и встречного обеспечения в размере 2 450 250 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.11.2020, 15.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N РПУ-11/12/19 от 11.12.2019, а также пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал на наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности (21 892 000 руб.), согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, а также на то, что размер имеющихся денежных средств ответчика (3 283 000 руб.) меньше суммы взыскиваемой с него в судебном порядке по делам N А57-19479/2020, N А53-39143/2018, N А49-12238/2019 (3 459 650 руб.).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом представлено встречное обеспечение - договор поручительства б/н от 27.10.2020 года, заключенный между ООО "Дикомп-Классик" (Должник) и ООО "Аква-Альянс" (Поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО "Ростпромупак-ЮГ" (кредитор) в случае необходимости возмещения убытков Кредитору, вызванных принятием обеспечительных мер по иску Должника к Кредитору. Сведения об обязательстве Должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кредитора по исковому заявлению Должника к Кредитору о взыскании денежных средств в размере 1 650 000 руб., пени в размере 800 250 руб., предъявленному в Арбитражный суд Саратовской области.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Ростпромупак-ЮГ", или иное движимое/недвижимое имущество, в пределах суммы исковых требований и встречного обеспечения в размере 2 450 250 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Сам факт предъявления требования о взыскании денежных средств с ответчика не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, само по себе внесение встречного обеспечения в отсутствие доказательств подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ) не может служить обстоятельством, влекущим обязанность суда удовлетворить соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и доказательства, свидетельствующие о нестабильном финансовом положении ответчика (часть 2 статьи 90, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным, и в каком размере он может быть причинен.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями о бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении.

Однако, указанные доказательства суду не представлены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства имелись на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО "Дикомп-Классик" не подтверждены конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "Ростпромупак-ЮГ".

Таким образом, ООО "Дикомп-Классик" не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору, положенному в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно. При этом, наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Довод истца о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в связи с предоставлением встречного обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно пункту 11 Постановления N 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушат баланс интересов участвующих в деле лиц.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ростпромупак-ЮГ" предпринимает какие-либо меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, а также доказательств наличия у ответчика расчетных счетов и наличие на них денежных средств в заявленной сумме.

Заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 об отказе принятия обеспечительных мер по делу N А57-19479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова