Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 18АП-15487/20 по делу N А47-730/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-8070/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 января 2021 г.

Дело N А47-730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2020 г. по делу N А47-730/2018. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт" -Скуратов А.Н. (доверенность от 25.08.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вектор" - Бедич И.А. (доверенность от 02.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт" (далее - истец по первоначальному иску, ООО Южураллифтремонт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ПСК Вектор") о взыскании 3 264 824 руб. 89 коп., в том числе 3 123 435 руб. 93 коп. основного долга, 141 388 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ортехсервис" (далее - третье лицо, ООО "ОТС"). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу N А47-730/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу N А47-730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 15.08.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "ПСК Вектор" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Южураллифтремонт" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 1 943 288 руб. 90 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому ООО "ПСК Вектор" просило взыскать с ООО "Южураллифтремонт" 2 700 693 руб., в том числе уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 1 403 131 руб. и убытки в размере 1 297 565 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСК Вектор" в пользу ООО "Южураллифтремонт" взыскано 3 264 824 руб. 89 коп., в том числе 3 123 435 руб. 93 коп. задолженности, 141 388 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Южураллифтремонт" в пользу ООО "ПСК Вектор" взыскано 2 700 696 руб., а также 36 503 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы. ООО "ПСК Вектор" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 230 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований по результатам которого с ООО "ПСК Вектор" в пользу ООО "Южураллифтремонт" взыскано 564 128 руб. 89 коп. Произведен зачет расходов по государственной пошлине и расходов за проведение экспертизы, по результатам которого с ООО "Южураллифтремонт" в пользу ООО "ПСК Вектор" взыскано 27 179 руб. Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу N А47-730/2018 путем взыскания с ООО "Южураллифтремонт" в пользу ООО "ПСК Вектор" денежных средств в сумме 12 504 руб. 59 коп., взысканных по исполнительному листу серии ФС 020534380. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Южураллифтремонт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления; отменить зачет первоначальных и встречных исковых требований; отменить зачет расходов по государственной пошлине и расходов за проведение экспертизы; отменить поворот исполнения решения суда. ООО "Южураллифтремонт" указывает, что ему не было известно о наличии оснований для возражений по качеству поставленного товара, поскольку согласно актам сверки взаимных расчетов ответчик по первоначальному иску признавал задолженность в полном объеме. Податель жалобы отмечает, что у должника имеется возможность зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, право предъявления встречного иска к новому кредитору отсутствует. В связи с изложенным, ООО "Южураллифтремонт" считает, что у ООО "ПСК Вектор" не может быть встречных требований к истцу по первоначальному иску. Кроме того, спорные железобетонные колонны оплачены ООО "ПСК Вектор" в полном объеме, а уступка права произошла по товару, поставленному позднее и не оплаченному ответчиком по первоначальному иску. Таким образом, ООО "ПСК Вектор" при наличии у него требований в части возникших убытков, вправе предъявить их к ООО "ОТС". Ответчик по встречному иску также не согласен с размером встречных исковых требований. Представленные ответчиком по первоначальному иску документы на демонтаж колонн не дают однозначного ответа на вопросы о том, какие именно колонны были демонтированы, были ли эти колонны поставлены ООО "ОТС" или иными организациями, которые производили поставку товара на данный объект строительства. ООО "Южураллифтремонт" считает, что обследования поставленной продукции проведены с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возврате колонн ООО "ОТС". Также ООО "Южураллифтремонт" указывает на несоблюдение ООО "ПСК Вектор" досудебного порядка спора при предъявлении встречного искового заявления, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения. В судебном заседании представитель ООО "Южураллифтремонт" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ПСК Вектор" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ООО "ОТС" (поставщик) и ООО "ПСК Вектор" (покупатель) заключен договор поставки N 14/2016-б, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отпустить товар по письменной заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 14). Кроме того, 13.07.2016 между ООО "ОТС" (поставщик) и ООО "ПСК Вектор" (покупатель) заключен договор поставки N 10/2016-ж, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отпустить товар по письменной заявке покупателя, в том числе посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным, приемлемым для сторон способом, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по адресу, указанным в заявке, а покупатель обязан принять его и оплатить на основании счета выставленного поставщиком (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 17). Согласно пункту 2.3 договоров покупатель осуществляет оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо по соглашению сторон иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации. Стоимость товара действительна в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации. Поставщиком обязательство по указанным договорам исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты оказанных услуг на общую сумму 5 316 595 руб. 93 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д. 20-149). Как указывает истец по первоначальному иску, задолженность с учетом частичной оплаты (2 193 160 руб.) составляет 3 123 435 руб. 93 коп. 30.06.2017 между ООО "ОТС" (цедент) и ООО "Южураллифтремонт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т.2, л.д.8), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки N10/2016-ж от 13.07.2016 и по договору поставки N14/2016-б от 13.07.2016 на общую сумму 3 123 435 руб. 93 коп. Указанные договоры заключены между цедентом и должником - ООО "ПСК Вектор" (пункт 1.1 договора). Ответчик по первоначальному иску о состоявшейся уступке прав уведомлен, в подтверждение чего представлено уведомление об уступке права требования N 135/1 от 30.06.2017 (т.2, л.д. 12). В целях урегулирования спора, ООО "Южураллифтремонт" направило ответчику по первоначальному иску претензии N 308/1 от 12.10.2017 и N230 от 24.11.2017 с требованием произвести оплату задолженности (т.2, л.д. 13, 17), которые остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем ООО "Южураллифтремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "ПСК Вектор", со своей стороны, указало, что против требований истца по первоначальному иску имеются встречные зачетные требования на сумму 2 700 693 руб., в том числе уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 1 403 131 руб. и убытки в размере 1 297 565 руб., ввиду ненадлежащего качества поставленных 73 колонн, связанных с их усилением и демонтажем. Как указывает ООО "ПСК Вектор", в период с августа 2016 г. по июнь 2017 г. поставщиком (ООО "ОТС") поставлен товар ненадлежащего качества. 01.10.2016 составлен акт на демонтаж 19 колонн, указанный акт подписан директором ООО "ОТС" (т. 2, л.д. 94). В претензии от 10.11.2016 к поставщику заказчик строительства дома ООО "Мегаполис-Строй" указывает, что на объекте смонтированы колонны, которые не соответствуют заявленным требованиям к прочности колонн (т. 2, л.д. 95). В претензии от 14.12.2016 ООО "ПСК Вектор" (т. 3, л.д. 53-55), направленной в адрес поставщика (т. 3, л.д. 52), сообщено, что на строительный объект поставлены железобетонные колонны в количестве 73 штук, после завершения монтажа которых, в присутствии представителей поставщика специализированной организацией взяты образцы из указанных железобетонных колонн для проведения испытаний прочности бетона. По результатам испытаний ООО "Диос-1" выдано заключение, согласно которому все колонны не удовлетворяют условию приемки сборных конструкций по прочности, все колонны непригодны для дальнейшей эксплуатации и усиления, необходимо выполнить их демонтаж. Из содержания претензии по качеству от 14.12.2016 следует, что ООО "ПСК Вектор" принято решение о демонтаже 19 колонн, в отношении остальных 54 колонн решено провести дополнительные испытания. В письме от 28.02.2017, адресованном поставщику (т. 3, л.д. 59-61) ООО "ПСК Вектор", ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, указывает, что по результатам лабораторных испытаний в отношении оставшихся 54 колонн экспертным заключением установлено несоответствие данных колонн заявленной марки прочности бетона и непригодности их для дальнейшей эксплуатации при строительстве многоквартирного дома. В указанном письме ООО "ПСК Вектор" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 10/2016-б от 13.07.2016. При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, акты оказанных услуг, доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Как указывает истец, задолженность составляет 3 123 435 руб. 93 коп.

В подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.01.2018, спорная задолженность отражена (т.2, л.д.7). Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик по первоначальному иску, приняв на себя обязательства по оплате поставленного товара по цене, обусловленной договором, обязан уплатить такую цену после получения товара в соответствии с условиями договора. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 3 123 435 руб. 93 коп. обоснованы и документально подтверждены. Право ООО "Южураллифтремонт" на предъявление требования к ООО "ПСК Вектор" о взыскании указанной задолженности возникло в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017. В силу норм статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Материалами дела подтверждается, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017 подписан уполномоченными лицами сторон и содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным. В договоре уступки прав требования однозначно определен его предмет, неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует, доказательств обратного не представлено. Соглашение содержит указание на стоимость уступленного права требования задолженности. Оснований для вывода о незаключенности договора цессии в порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ у суда не имеется. Принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга за поставленный товар соответствуют требованиям статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком по первоначальному иску, они правомерно удовлетворены в сумме 3 123 435 руб. 93 коп. Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 388 руб. 96 коп., в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 22.01.2018, размер которых составил 141 388 руб. 96 коп. Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком по первоначальному иску возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено. Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску в данной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в полном объеме заявлены правомерно. Встречные исковые требования суд также посчитал обоснованными в полном объеме, исходя из следующего. Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в силу пункта 1 которой правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По существу выдвинутые истцом по встречному иску требования основываются на факте выявления товара ненадлежащего качества поставленного в период с августа 2016 г. по июнь 2017 г. Как указывает ответчик по встречному иску, обязательство по оплате данного товара в полном объеме было исполнено покупателем, в том числе путем проведения зачета. Представитель истца по встречному иску пояснил, что в связи с тем, что обязательство по оплате данного товара считается исполненным, однако, товар оказался некачественным, предъявлены требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. В обоснование поставки товара ненадлежащего качества ссылается на акт соответствия качества на демонтаж колонны, составленный 01.10.2016, в том числе, с участием представителя ООО "ОТС", согласно которому демонтажу подлежат 19 колонн, а также на отчет от 28.09.2016 и дополнительный отчет от 09.11.2016 по результатам испытаний ООО "ДИОС-1", согласно которому все колонны не удовлетворяют условию приемки сборных конструкций по прочности, все колонных непригодны для дальнейшей эксплуатации, необходимо выполнить их демонтаж или усиление (т.2, л.д. 94,.96, т.2 л.д.144). Кроме того, в обоснование встречных требований истец по встречному иску ссылается на заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" от 24.02.2017, согласно которому по результатам оценки прочности бетона сделан вывод о том, что фактический класс бетона поставленных колонн не соответствовал проектному (т.8, л.д.32). Истец по встречному иску указывает, что данные испытание проведены по заявлению поставщика - ООО "ОТС", о чем свидетельствует письмо от 23.11.2016 Автономной некоммерческой организации научно - технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", адресованное поставщику ООО "ОТС" (т. 7, л.д. 92). Также исходя из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в претензии от 10.11.2016 к поставщику заказчик строительства дома ООО "Мегаполис-Строй" указало, что на объекте смонтированы колонны, которые не соответствуют заявленным требованиям к прочности колонн (т. 2, л.д. 95). В претензии от 14.12.2016 ООО "ПСК Вектор" (т. 3, л.д. 53-55), направленной в адрес поставщика (т. 3, л.д. 52), сообщено, что на строительный объект поставлены железобетонные колонны в количестве 73 штук, после завершения монтажа которых, в присутствии представителей поставщика специализированной организацией взяты образцы из указанных железобетонных колонн для проведения испытаний прочности бетона. По результатам испытаний ООО "Диос-1" выдано заключение, согласно которому все колонны не удовлетворяют условию приемки сборных конструкций по прочности, все колонны непригодны для дальнейшей эксплуатации и усиления, необходимо выполнить их демонтаж. Из содержания претензии по качеству от 14.12.2016 следует, что ООО "ПСК Вектор" принято решение о демонтаже 19 колонн, в отношении остальных 54 колонн решено провести дополнительные испытания. В письме от 28.02.2017, адресованном поставщику (т. 3, л.д. 59-61) ООО "ПСК Вектор", ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, указывает, что по результатам лабораторных испытаний в отношении оставшихся 54 колонн экспертным заключением установлено несоответствие данных колонн заявленной марки прочности и непригодности их для дальнейшей эксплуатации при строительстве многоквартирного дома. В указанном письме ООО "ПСК Вектор" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 10/2016-б от 13.07.2016. Довод ООО "Южураллифтремонт" о том, что представленные ООО "ПСК Вектор" в материалы дела технический ответ, дополнительный технический отчет и заключение по результатам перерасчета каркасов, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, подлежит отклонению. Как следует из акта соответствия качества на демонтаж от 01.10.2016, он был составлен в присутствии директора поставщика - ООО "ОТС", подписан им без замечаний и возражений ООО "ОТС" (т. 2, л.д. 94). Сведений о том, что после получения претензии по качеству товара от 10.11.2016 от заказчика строительства дома ООО "Мегаполис-Строй" указывает и претензий от 14.12.2016 и 28.02.2017 ООО "ПСК Вектор", поставщик - ООО "ОТС" обращался к покупателю с инициированием совместного осмотра и проведения экспертизы на соответствие качества поставленного товара, материалы дела не содержат. При этом как следует из заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный университет" от 24.02.2017, согласно которому по результатам оценки прочности бетона сделан вывод о том, что фактический класс бетона поставленных колонн не соответствовал проектному (т.8, л.д.32).

Истец по встречному иску указывает, что данные испытание проведены по заявлению поставщика - ООО "ОТС", о чем свидетельствует письмо от 23.11.2016 Автономной некоммерческой организации научно - технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", адресованное поставщику ООО "ОТС" (т. 7, л.д. 92). В свою очередь, документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленной спорной партии товара (колонн), ни ООО "Южураллифтремонт", ни ООО "ОТС", в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные ООО "ПСК Вектор" доказательства, ООО "Южураллифтремонт" также не приведены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "ПСК Вектор" подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, который ООО "Южураллифтремонт" не опровергнут. Как указывает ООО "ПСК Вектор", и следует из материалов дела, ввиду поставки товара ненадлежащего качества ООО "ПСК Вектор" проведены работы по усилению 20 колонн и работы по демонтажу 53 колонн, которые были возвращены поставщику по накладным (т. 10, л.д. 94-101) и часть, как указывает покупатель, не подлежала возврату (невозвратные колонны) ввиду уничтожения при демонтаже. В подтверждение возврата колонн поставщику ООО "ПСК Вектор" представлены накладные (т. 10, л.д. 94-101). Возвращенный товар принят ООО "ОТС", что подтверждается подписью лица его принявшего и расшифровкой подписи. Довод подателя жалобы о том, что возврат товара поставщику (ООО "ОТС") надлежащими доказательствами не подтвержден, накладные о возврате товара не соответствуют требованиям первичной документации, поставщик данный товар не получал, правомерно отклонен судом первой инстанции. В статье 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Данные накладные содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402, в связи с чем могут быть использованы для подтверждения факта возврата товара. Доказательств того, что лицо, получившее товар не являлось работником ООО "ОТС", ООО "Южураллифтремонт" не приведено (статья 65 АПК РФ). С учётом изложенного, факт возврата товара следует признать доказанным. Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ООО "ПСК Вектор" представлены надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями части 2 статьи 475 ГК РФ, и отказался от исполнения договора поставки N 10/2016-б от 13.07.2016 потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы. Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В подтверждение работ по демонтажу колонн ООО "ПСК Вектор" представлены договоры с ООО "Строительная группа ОСТ", ООО "Тандем", ООО СК "Новые технологии", счета на оплату, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежные поручения об оплате выполненных работ. По ходатайству истца по встречному иску (ООО "ПСК Вектор") определением от 07.07.2020 судом первой инстанции назначена оценочная судебная экспертиза ущерба. Экспертиза поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Системы оценки" Савенкову Борису Викторовичу, Росляковой Светлане Николаевне. Согласно экспертному заключению итоговая рыночная стоимость по состоянию на 2016-2017 гг. расходов (убытков), связанных с комплексом работ по демонтажу поставленных в рамках договора поставки N10-2016/ж от 13.07.2016 железобетонных колонн в количестве 53 штук, составляет 1 297 565 руб. Представленное экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

После представления экспертного заключения, истцом по встречному иску заявлено уточнение, согласно которому ООО "ПСК Вектор" просило суд взыскать сумму ущерба в размере 1 297 565 руб., которое принято судом и удовлетворено в полном объеме. Довод подателя жалобы о том, что у ООО "ПСК Вектор" не может быть встречных требований к истцу по первоначальному иску, а при наличии у него требований в части возникших убытков, общество вправе предъявить их к ООО "ОТС", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). Таким образом, право должника выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а также возражения, основания для которых возникли к этому моменту, прямо предусмотрены положениями статьи 386 ГК РФ и получили соответствующие разъяснения в Постановлении N 54. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие возражения ответчика относительно некачественности поставленных ООО "ОТС" товаров, сделанные им до заключения договора уступки прав требования. Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что претензии по качеству поставленного ООО "ОТС" (первоначальный кредитор) товара направлялись ответчиком до заключения поставщиком договора уступки права требования с ООО "Южураллифтремонт" (новый кредитор).

Кроме того, требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, заявлялись ООО "ПСК Вектор" и после предъявления иска в арбитражный суд, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 50-55). Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. В случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска (что имело место в рассматриваемом деле), уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления, либо срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из указанных обстоятельств, требование, предъявленное должником новому кредитору, уже существовало к моменту получения должником уведомления о состоявшейся уступке прав требования и срок требования наступил до получения такого уведомления, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "ПСК Вектор" вправе заявить о зачете своих требований, имевшихся к поставщику - ООО "ОТС" (прежнему кредитору). Поскольку, в данном случае, встречное требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и о взыскании ущерба заявлено в целях зачета требований к первоначальному кредитору по уступленному праву, требования правомерно приняты судом к рассмотрению и удовлетворены. Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска неправомерна. Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ). В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 17 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано на то, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Встречное исковое заявление ООО "ПСК Вектор" подано в суд 07.08.2019 (т.8, л.д. 51-57). К встречному исковому заявлению приложена претензия от 16.04.2018, адресованная ООО "ОТС" и ООО "Южураллифтремонт" с подтверждением направления, в которой отражены имеющиеся у ООО "ПСК Вектор" возражения и требования в рамках договора поставки (т.8, л.д. 107-109). При имеющейся в деле досудебной претензии ООО "ПСК Вектор", а также обстоятельств того, что встречное требование основано на тех же правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно принял встречный иск к производству.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. На этих основаниях суд первой инстанции обоснованно произвел зачет первоначальных и встречных требований с учетом понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы. Согласно статьям 325, 326 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебного акта.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость поворота исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-730/2018 от 01.06.2018 (резолютивная часть решения от 17.05.2018) путем взыскания с ООО "Южураллифтремонт" в пользу ООО "ПСК Вектор" денежных средств в сумме 12 504 руб. 59 коп., взысканных по исполнительному листу серии ФС 020534380.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южураллифтремонт" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Южураллифтремонт" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2020 г. по делу N А47-730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южураллифтремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева