Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-10300/20 по делу N А60-68562/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-68562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Зоновой Светланы Николаевны (ИП Зонова С.Н.): Медведева Е.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2020),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каюмова Рашида Габдельфартовича (Каюмов Р.Г.): Швалев К.Д. (паспорт, доверенность от 07.12.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каюмова Р.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2018, заключённого между должником и Каюмовым Р.Г.,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-68562/2019

о признании Санто Анастасии Вадимовны (Санто А.В.) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 Санто А.В. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 заявление должника о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Проскурин Вячеслав Николаевич (Проскурин В.Н.).

25.05.2020 кредитор ИП Зонова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2018, заключённый между должником и Каюмовым Р.Г., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с Каюмова Р.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 970 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каюмов Р.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик не произвёл регистрацию транспортного средства в момент покупки, противоречит доказательствам, полученным из ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым спорное транспортное средство было зарегистрировано за Каюмовым Р.Г.; по состоянию на 30.09.2018 у Каюмова Р.Г. имелся действующий полис ОСАГО серии МММ 6001428024 на приобретённое транспортное средство, страховая премия составила 21 347 руб. 71 коп., которая была оплачена лично Каюмовым Р.Г.; Каюмов Р.Г. имел финансовую возможность на приобретение автомобиля по оспариваемому договору; в связи с затруднительностью получения информации для подготовки мотивированного, подкреплённого документальными доказательствами отзыва, и направления его сторонам ответчиком в арбитражный суд 09.10.2020 было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано с указанием на затягивание ответчиком рассмотрения спора; при рассмотрении настоящего спора в действиях ответчика не имелось признаков недобросовестного поведения либо злоупотреблений; в оспариваемом определении не содержится подтверждения несения должником затрат на топливо на конкретное транспортное средство. данный вывод суда сделан безосновательно, без учёта имеющихся на рынке предложений по предоставлению краткосрочной и долгосрочной аренды автомобиля, также не указана систематичность несения данных затрат, не запрошены пояснения непосредственно у должника; вывод о не доказанности реальности оплаты по спорному договору является необоснованным; выводы суда первой инстанции о мнимости сделки не подтверждаются представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент заключения оспариваемого договора 27.09.2018 статус индивидуального предпринимателя был прекращён 04.09.2018. В связи с отсутствием иного дохода спорный автомобиль был продан, денежные средства от продажи автомобиля должник планировала использовать, как подъёмные при поиске работы после закрытия ИП. В данный период в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело N А60-33839/2018 по исковому заявлению ИП Зоновой С.Н. к должнику о взыскании задолженности по арендной плате, для защиты своих прав должник обратилась в юридическую компанию, частью денежных средств от продажи автомобиля должник оплатила юридические услуги. В семье должника имеются ещё два автомобиля, зарегистрированных за отчимом - Ветошкиным Николаем Владимировичем (Ветошкин Н.В.) и матерью - Санто Натальей Владимировной (Санто Н.В.), которыми должник периодически пользовалась, в том числе заправляла ГСМ, поэтому в выписках с расчётного счёта АО "Альфа Банк" за период с октября 2018 года по 2019 года видны списания на автозаправочных станциях. Должник подтверждает получение наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору. Каюмов Р.Г. не требовал предоставить письменной расписки, так как сведения о получении должником денежных средств содержатся в самом договоре купли-продажи. Факт подписания договора является подтверждением надлежащего исполнения договора. Стоимость проданного автомобиля в размере 1 000 000 руб. определялась, исходя из рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Заключая спорный договор, должник не имела цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. С Каюмовым Р.Г. до момента совершения сделки должник знакома лично не была, родственных отношений не имеет.

Приложение к отзыву должника копий ПТС рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кредитор ИП Зонова С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в безналичной форме и расписка к договору купли-продажи между Каюмовым Р.Г. и должником. Представленный договор не подтверждает наличия в распоряжении Каюмова Р.Г. спорной денежной суммы непосредственно перед оплатой спорного имущества. Должником не представлено доказательств, подтверждающих расходование полученных от сделки денежных средств в размере 1 000 000 руб. Ответчиком не раскрыты цели приобретения имущества, не доказана реальность оплаты автомобиля, владения и пользования имуществом. Кредитором представлены доказательства несения должником расходов на оплату топлива в период после совершения оспариваемой сделки, при этом, иного транспортного средства должник не имел. В результате совершения оспариваемого договора был выведен единственный актив из конкурсной массы должника, на которую и могло быть обращено взыскание. Совокупность представленных доказательств подтверждает недобросовестность участников сделки и направленность на причинение вреда кредиторам. Факт оплаты по сделке Каюмовым Р.Г. суммы 1 000 000 руб. носит мнимый характер и опровергается фактом отсутствия реальных отношений купли-продажи между должником и Каюмовым Р.Г. Оплата по сделке противоречит сложившимся обычаям в указанной сфере, в частности, при возникновении отношений купли-продажи дорогостоящего имущества сторона продавец всегда пишет покупателю расписку о получении денежных средств даже при наличии фразы в договоре о полном исполнении возникших обязательств сторонами. Спорная сделка является безвозмездной. Оспариваемый договор является нетипичным, имеет место наличие фактической аффилированности между должником и Каюмовым Р.Г. С учётом фактической аффилированности на сторон сделки возлагается повышенный стандарт доказывания, в том числе доказывания реального характера данной сделки и её возмездного характера. Каюмов Р.Г. при должной степени внимательности и осмотрительности мог проанализировать риски приобретения имущества у должника, что им сделано не было, в силу чего именно данное лицо несёт риски несовершения соответствующих действий. Доводы Каюмова Р.Г. об отсутствии злоупотребления правом в его действиях подлежат отклонению. Наличие у Каюмова Р.Г. финансовой возможности для оплаты приобретенного транспортного средства в размере 1 000 000 руб. не подтверждено, представленные им доказательства наличие финансовой возможности не подтверждают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

До судебного заседания от должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от Каюмова Р.Г., кредитора Зоновой С.Н. поступили письменные пояснения.

Приложение к отзыву должника копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N 0069602596 от 15.07.2018 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каюмова Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2017, копий ПТС, копий выписок из лицевого счёта, копии паспорта Каюмовой Э.Т., копии паспорта Каюмова Р.Г., копи товарного чека N 3753, копии кассового чека от 08.10.2018, распечаток с сайтов, копии запроса от 16.12.2020, копии ответа от 21.12.2020, копий квитанций от 04.10.2018, 05.03.2019, выписки из ЕГРЮЛ.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель кредитора ИП Зоновой С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между должником (продавец) и Каюмовым Р.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Mercedes-Benz C180 VIN WDD2043311G122237, 2013 года выпуска (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 договора транспортное средство продано за 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Проскурин В.Н.

Ссылаясь на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку должником было реализовано единственное ликвидное имущество в рамках уже возбужденного дела по иску Зоновой С.Н. к должнику о взыскании задолженности, спорное транспортное средство является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности, действия должника были направлены на искусственное воздание невозможности обращения взыскания на имущество, оспариваемый договор заключён в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, покупателем является аффилированное по отношению к должнику лицо, в связи с чем, предполагается, что покупатель был осведомлён о признаках неплатёжеспособности должника, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, кредитор ИП Зонова С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной оспариваемую сделку, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах трёхлетнего периода подозрительности, определённого п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие в распоряжении ответчика спорной суммы непосредственно перед оплатой спорного имущества, доказательств того, что полученные от продажи недвижимости денежные средства, начиная с момента оплаты проданного ответчиком имущества по 27.09.2018 (по день заключения оспариваемого договора) аккумулировались заявителем на банковском счёте, суду не представлено, сведения о доходах, в том числе справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, ответчик суду не представил, представленные в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают, что финансовое положение ответчика (с учётом его доходов) позволяло потратить единовременно 1 000 000 руб., должником надлежащих доказательств расходования полученных от продажи спорного имущества не представлено, воля сторон оспариваемого договора не была направлена на совершение сделки купли-продажи, ответчиком не раскрыты цели приобретения имущества, не доказана реальность оплаты автомобиля, владения и пользования спорным имуществом, кредитором представлены доказательства несения должником расходов на оплату топлива в период после совершения оспариваемой сделки, при этом, иного транспортного средства должник не имел, в результате совершения оспариваемого договора автомобиль был выведен из состава имущественной массы, на которую было обращено взыскание, совокупность представленных доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника, в том числе, направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена 27.09.2018, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ИП Зонова С.Н. указывает, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку должником было реализовано единственное ликвидное имущество в рамках уже возбужденного дела по иску Зоновой С.Н. к должнику о взыскании задолженности, спорное транспортное средство является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности, действия должника были направлены на искусственное создание невозможности обращения взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключён 27.09.2018, то есть в течение трёх лет до принятия определением от 11.12.2019 к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу N А60-33839/2018 с должника в пользу ИП Зоновой С.Н. взыскан долг в размере 506 083 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 13 122 руб.

В соответствии с данным судебным актом, задолженность должника перед кредитором ИП Зоновой С.Н. в размере 506 083 руб. образовалась в период с января 2016 года по март 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 требования кредитора ИП Зоновой С.Н. в размере 581 983 руб. 56 коп., в том числе 506 083 руб. основного долга, 13 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 62 778 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Каюмов Р.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По условиям договора купли-продажи от 27.09.2018 продавец (должник) продал, а покупатель купил транспортное средство Mercedes-Benz C180 VIN WDD2043311G122237, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 2 договора транспортное средство продано за 1 000 000 руб., которые покупатель уплатил полностью и получил транспортное средство.

При этом расписка должника о получении от Каюмова Р.Г. денежных средств по оспариваемому договору в размере 1 000 000 руб. отсутствует.

Согласно пояснениям Каюмова Р.Г., у него имелась финансовая возможность для приобретения спорного автомобиля, которая подтверждается, в частности, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.08.2017, а также расходным кассовым ордером от 06.09.2017, согласно которым Каюмов Р.Г. получил 2 480 000 руб. от продажи квартиры. Приобщённая к материалам дела выписка из ЕГРН от 16.10.2020 свидетельствует о наличии у Каюмова Р.Г. в период с 01.08.2017 по 28.09.2018 ещё трёх объектов недвижимости. Супруга Каюмова Р.Г. Каюмова Э.Т. в 2018 году имела несколько лицевых счетов в ПАО "СКБ-Банк", совокупный остаток денежных средств по которым непосредственно перед сделкой составил 1 037 386 руб. 98 коп. Брачный договор не заключался, все имущество находится в совместной собственности супругов.

В подтверждение наличия у Каюмова Р.Г. финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 25.08.2017, расходный кассовый ордер от 06.09.2017.

Однако представленные доказательства не свидетельствуют о фактическом нахождении в распоряжении у Каюмова Р.Г. на момент совершения оспариваемой сделки (27.09.2018) денежных средств в сумме 1 000 000 руб. для оплаты спорного автомобиля.

Денежные средства в размере 2 480 000 руб. были получены Каюмовым Р.Г. более, чем за один год до совершения оспариваемой сделки.

Сведения о доходах Каюмова Р.Г., в том числе справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, в суд первой инстанции не были представлены.

Согласно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных в суд апелляционной инстанции, общая сумма дохода Каюмова Р.Г. за 2017 год составила 308 667 руб. 81 коп., за 2018 год - 373 246 руб. 56 коп.

Само по себе наличие у супруги Каюмова Р.Г. денежных средств на счетах, открытых в ПАО "СКБ-Банк", не доказывает факт передачи и получения денежных средств по оспариваемой сделке.

Доказательства расходования должником денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных в результате заключения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности финансовой возможности Каюмова Р.Г. уплатить денежные средства по оспариваемой сделке в размере 1 000 000 руб., оспариваемая сделка осуществлена на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Ввиду того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, передача ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

Кроме того, судом установлено, что должник производил на периодической основе заправку транспортного средства и приобретение расходных материалов в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что после отчуждения спорного автомобиля должник сохранил контроль над транспортным средством, а оспариваемая сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия.

Поскольку истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер.

Установив, что оспариваемая сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредитора должника, при наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестном поведении сторон сделки, принимая во внимание отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2018, заключённый между должником и Каюмовым Р.Г., недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Каюмов Р.Г. имел финансовую возможность на приобретение автомобиля по оспариваемому договору, при рассмотрении настоящего спора в действиях ответчика не имелось признаков недобросовестного поведения либо злоупотреблений, вывод о не доказанности реальности оплаты по спорному договору является необоснованным, выводы суда первой инстанции о мнимости сделки не подтверждаются представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении не содержится подтверждения несения должником затрат на топливо на конкретное транспортное средство, данный вывод суда сделан безосновательно, без учёта имеющихся на рынке предложений по предоставлению краткосрочной и долгосрочной аренды автомобиля, также не указана систематичность несения данных затрат, не запрошены пояснения непосредственно у должника, вывод суда о том, что ответчик не произвёл регистрацию транспортного средства в момент покупки, противоречит доказательствам, полученным из ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым спорное транспортное средство было зарегистрировано за Каюмовым Р.Г., по состоянию на 30.09.2018 у Каюмова Р.Г. имелся действующий полис ОСАГО серии МММ 6001428024 на приобретённое транспортное средство, страховая премия составила 21 347 руб. 71 коп., которая была оплачена лично Каюмовым Р.Г., отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае судом учтено, что согласно выписки с расчётного счёта должника в АО "Альфа Банк" за период с октября 2018 года по апрель 2019 год должник приобретала ГСМ.

При этом должник никаких пояснений относительно транспортного средства и необходимости приобретения ГСМ, а также соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представлял.

В соответствии с письмом ГУ МВД России по Свердловской области от 07.10.2020 спорное транспортное средство было зарегистрировано за Каюмовым Р.Г. с 28.09.2018 по 04.04.2019.

Вместе с тем, как уже отмечалось, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, регистрация спорного транспортного средства за Каюмовым Р.Г. и наличие полиса ОСАГО в данном случае вывод суда первой инстанции о мнимости договора не опровергают.

Поскольку в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов при отсутствии оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал поведение сторон недобросовестным, направленным на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 между Каюмовым Р.Г. (продавец) и Антоновой О.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Mercedes-Benz C180 VIN WDD2043311G122237, 2013 года выпуска (л.д. 25).

В соответствии с п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 970 000 руб. получил полностью.

Принимая во внимание выбытие спорного имущества в пользу третьего лица по договору купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019, учитывая отсутствие возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в натуре, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Каюмова Р.Г. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 970 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с затруднительностью получения информации для подготовки мотивированного, подкреплённого документальными доказательствами отзыва, и направления его сторонам ответчиком в арбитражный суд 09.10.2020 было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано с указанием на затягивание ответчиком рассмотрения спора, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Каюмовым Р.Г. 12.10.2020 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запросов о получении информации и невозможностью формирования в отсутствие запрошенных сведений своей правовой позиции.

С учётом того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при отсутствии доказательств направления Каюмовым Р.Г. запросов, а также принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Каюмова Р.Г. об отложении судебного заседания.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-68562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина