Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-4406/20 по делу N А03-16829/2019

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А03-16829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёменко Евгения Геннадьевича (N 07АП-4406/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2020 года по делу N А03-16829/2019 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Некрасовская сельхозтехника" (ИНН 2259006204, ОГРН 1052201374060, 659801, Алтайский край, поселок Украинский, район Косихинский, улица Производственная, дом 23) к индивидуальному предпринимателю Ерёменко Евгению Геннадьевичу (ИНН 225900434022, ОГРНИП 308221026600046) о взыскании 29 082 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Немецкого национального района Алтайского края

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Некрасовская сельхозтехника" (далее - ООО "Некрасовская сельхозтехника" Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Ерёменко Евгению Геннадьевичу (далее - предприниматель Ерёменко Е.Г.) с иском о взыскании 29 082 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение оставлено без изменения.

ООО "Некрасовская сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Ерёменко Е.Г. 26 000 рублей судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Ерёменко Е.Г. в пользу ООО "Некрасовская сельхозтехника" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Ерёменко Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2020 года отменить и отказать истцу в удовлетворении судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы привел следующие доводы: истец неоднократно злоупотреблял своими процессуальными правами, это привело к затягиванию процесса; судебные расходы с учетом категории спора, фактических обстоятельств и объёма оказанных услуг являются чрезмерными и не разумными, не соответствуют стоимости услуг в г. Барнаул, категория споров не является сложной

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на совершение ответчиком действий с нарушением принципа добросовестности, заседания суд несколько раз переносил с целью явки ответчика либо его представителя, но он проигнорировал все заседания. Также истец настаивает на том, что с учетом объема работы, сложности дела оснований для пересмотра взысканных судебных издержек в сторону уменьшения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание не обсепечили, ходатайство об отложении заседания не поступало. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на ответчике.

ООО "Некрасовская Сельхозтехника" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставило следующие документы: договор оказания юридических услуг от 07.08.2019 N 23, акт выполненных (оказанных) услуг от 30.09.2019, расходно-кассовый ордер от 30.09.2019 N 52, договор оказания юридических услуг от 21.10.2019 N 25, акт выполненных (оказанных) услуг от 24.03.2020, расходно-кассовый ордер от 24.03.2020 N 9, договор оказания юридических услуг от 15.05.2020 N 9, акт выполненных (оказанных) услуг от 30.06.2020, расходно-кассовый ордер от 30.06.2020 N 12.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 07.08.2019 N 23 Исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс юридических услуг в рамках подготовки гражданского иска ООО "Некрасовская сельхозтехника" к ИП Ерёменко Е.Г. о неосновательном обогащении в отношении использования земельных участков по адресу: с. Гальбштадт, ул.Тракторная, 4Д, в границах точек Н1, Н2, НЗ, Н4 и с. Гальбштадт, ул.Тракторная, 4Е, а именно: изучение строительно-технической экспертизы; составление пакета документов для подачи искового заявления; составление искового заявления (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей, без НДС.

По результатам оказания услуг стороны договора подписали акт выполненных работ от 30.09.2019.Факт оплаты услуг подтверждается расходно-кассовым ордером от 30.09.2019 N 52 на общую сумму 3 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг N 25 от 21.10.2019 исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий комплекс юридических услуг: изучение судебной практики, предоставление юридических консультаций в рамках гражданского дела; участие в судебных заседаниях (процессах), разработка документов для участия в судебных заседаниях (отзывы, возражения, ходатайства).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, без НДС.

По результатам оказания услуг стороны договора подписали акт выполненных работ от 24.03.2020. Факт оплаты услуг подтверждается расходно-кассовым ордером от 24.03.2020 N 9 на общую сумму 20 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг N 9 от 15.05.2020, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс юридических услуг: составление проекта возражения на апелляционную жалобу в рамках дела N А03-16829/2019, стоимость услуг составила 3 000 рублей, без НДС.

По результатам оказания услуг стороны договора подписали акт выполненных работ от 30.06.2020. Факт оплаты услуг подтверждается расходно-кассовым ордером от 30.06.2020 N 12 на общую сумму 3 000 руб.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг и несение расходов на из оплату в размере 26 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимания позицию ответчика, в соответствии со статьей 71 АПК РФ проанализировал и оценил объем работы, фактически проведенной по делу представителем истца, объем материалов дела, изготовленных документов, их разумность и сложностью дела, снизил с учетом всех имеющих значение обстоятельств размер заявленных расходов до 19 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., из них 4 000 руб. за составление процессуальных документов, 15 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя возражения ответчика о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов в данном случае не нарушен.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 19 000 руб., соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1.

Учитывая результат рассмотрения дела, совершенные процессуальные действия, в том числе отсутствие в ходе рассмотрения дела у ответчика действительных намерений урегулировать спор, который он, как указано в апелляционной жалобе, считает несложным и с устоявшейся общеизвестной практикой, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что произведенные истцом расходы в части 19 000 рублей не были необходимы для организации истцом защиты и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае оснований для отнесения судебных издержек только на истца, поскольку основанием для перехода из упрощенного порядка в общий, для отложения судебных заседаний являлись то только действия истца, но и позиция ответчика и связанные с этим ходатайства об отложении заседаний. Применение норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов по делу на лицо, допустившее злоупотребление процессуальными правами, является правом суда, реализуемым лишь при наличии соответствующих оснований и последствий. С учетом причин отложения заседаний апелляционный суд не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для отнесения расходов на истца.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2020 года по делу N А03-16829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёменко Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева