Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-33361/23 по делу N А56-119252/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-119252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33361/2023) общества с ограниченной ответственностью "К Марин Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-119252/2022, принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский РПК"

к обществу с ограниченной ответственностью "К Марин Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский РПК" (далее - истец, Компания)обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К Марин Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.03.2022 N 2-30-03 и 120 000 руб. неустойки за период с 04.06.2022 по 21.12.2022.

Решением от 24.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Дополнительным решением 27.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "К Марин Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский РПК" 21 900 руб. судебных расходов по уплате услуг нотариуса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что акт окончания услуг от 29.04.2022 не соответствует требования, установленным договором. Кроме того, оригинал договора не представлен суду на обозрение.

Ответчик также указывает, что при оказании услуг истец неоднократно допускал простои техники, а также иные нарушения договора, в связи с чем ответчик не принял услуги в полном объеме, произведя оплату только за фактически оказанные.

По мнению Общества, истцом не подтверждена дата начала начисления неустойки, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика счета и счет-фактуры.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Новороссийский РПК" (подрядчик) и Ответчиком ООО "К Марин Сервис" (заказчик) и заключен договор от 30.03.2022 N 2-30-03 на оказание услуг по предоставлению несамоходного плавучего крана для выполнения работ по подводной укладке кабеля, а также дополнительное соглашение от 06.04.2022 N 1 к указанному договору, которыми согласован объем и стоимость работ, а также сроки оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляет 320 000 руб. за одни сутки оказания услуг.

Всего согласованная сторонами стоимость услуг и подлежащих возмещению расходов составила 5 565 000 руб.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом от 29.04.2022 подписанным 24.05.2022, чем подтверждена сумма задолженности на дату подписания акта.

В соответствии с указанным актом стороны подтвердили окончание оказания услуг по договору и окончательную стоимость оказанных услуг.

Условиями договора предусмотрено, что подписание акта приемки оказанных услуг является основанием для окончательного расчета по договору.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены задолженность по указанному договору в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ составляет 600 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 25.07.2022.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику по пункту 4.2 в размере 120 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты не представил.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику по пункту 4.2 в размере 120 000 руб.

Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не6 подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу N А56-119252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров