Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-55346/20 по делу N А40-106396/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-106396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1060)

по делу N А40-106396/17,

по иску Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича

(ОГРНИП 308665826800057)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 1027739793212, 119285, г.Москва, шоссе Воробьёвское, дом 6а)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" о взыскании по договору от 19.11.2015 N 975-ВО/Э73 оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта, в том числе 74 124,45 руб. основного долга за оказанные услуги, 33 949 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 (вынесена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" в пользу Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича взыскана задолженность в размере 74 124,45 руб., неустойка в размере 14 506, 77 руб. в остальной части иска отказано.

Также с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 242 руб.

Мотивированное решение изготовлено не было, в связи с отсутствием заявления от сторон по делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 произведена замена ответчика Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" на правопреемника Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации".

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-106396/17-47-1060 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича судебных расходов, из которых 61 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 240,68 руб. почтовые расходы.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу А40-106396/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу А40-106396/17 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц,, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своего заявления заявителем представлен договор от 04.10.2016 заключенный между ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" и Бацановой Т.А.

Предметом указанного договора являлось ведение судебных арбитражных дел ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил".

Стоимость юридической помощи была определена п. 3.1. договора и составляла 92 000 руб. ежемесячно.

Необходимость привлечения внешнего специалиста была вызвана большим объемом исковых заявлений, которые были поданы ИП Перелыгиным Н.М. и ИП Савиной Н.В. с требованием взыскания задолженности по договорам, предметом которых являлось, также как и по настоящему делу, проведение экспертиз инвестиционных проектов по федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" в сентябре 2016.

За период ведения спора по настоящему делу Бацановой Т.А. были выполнены следующие работы по сопровождению спора во всех инстанциях: ознакомление с судебным делом, анализ и обобщение законодательства и судебной практики по данному виду спора, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки.

Согласно представленному расчету, ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в данной части за работы по акту оказанных услуг за июль 2017 в размере 16 000 руб.

Впоследствии 04.10.2017 договор на оказание юридических и консультационных услуг между Федеральным государственным бюджетным научно-исследовательскому учреждению "Совет по изучению производительных сил" и Бацановой Т.А. был расторгнут в связи с истечением срока.

Между Федеральным государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением "Совет по изучению производительных сил" и Грязновой Т.М. был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.10.2017.

Стоимость юридической помощи по указанному договору была определена п.3.1. договора и составляла 40 000 руб. ежемесячно. Указанное обстоятельство подтверждается договором, актами выполненных работ к нему и платежными поручениями.

После истечения срока действия договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.10.2017 (31.12.2017), во исполнение приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 979 "О реорганизации Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" в регистрирующий орган были поданы документы, необходимые для завершения процедуры реорганизации ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли".

Поскольку в должностные обязанности Грязновой Т.М. не входили функции по подготовке и участию в судебных процессах правопредшественника работодателя, с Грязновой Т.М. было заключено дополнительное соглашение на основании приказа о компенсационной выплате за увеличение объема работ, стоимость вознаграждения за указанные работы составляла также 40 000 руб.

Также 09.01.2019 с Грязновой Т.М. было заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ей была установлена компенсационная выплата в размере 40 000 руб. за подготовку и участие в арбитражном суде по спорам, которые были приостановлены правопредшественником, а также в целях подачи заявлений и участия в судебных заседаниях для пересмотра судебных актов арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Согласно представленным в материалы дела доказательства, Грязновой Т.М., были выполнены следующие действия: подготовка к ведению дела в суде, изучение дела и ознакомление с материалами дела, подготовка и подача заявления о замене стороны ее правопреемником, подготовка и подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подготовка письменных пояснений на возражения истца, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Также Грязнова Т.М. приняла участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно представленному расчету, ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в данной части за оказанные Грязновой Т.М. услуги в общем размере 45 000 руб.

Таким образом, общая стоимость расходов на оплату услуг представителей, за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, составила 61 000 руб.

Также ко взысканию ответчиком заявлены понесенные почтовые расходы в размере 1 240,68 руб., в подтверждение несения которых заявителем представлены почтовые квитанции/кассовые чеки ФГУП "Почта России".

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении требований о взыскании с истца расходов, связанных с участием в деле представителя Бацановой Т.А. суд пришел к выводу, что данные требования уже были ранее заявлены ответчиком в ходе рассмотрения арбитражных дел N N А40-106207/17, А40-106213/17, А40-106224/17, А40-106373/17, А40- 106379/17, А40-106383/17, А40-106384/17, А40-106386/17, А40-106387, А40-106388/17, А40- 106391/17, А40-106392/17, А40-106393/17, А40-106394/17, А40-106397/17 по спорам между теми же сторонами, и были удовлетворены.

Также суд указал, что требования о взыскании с истца расходов, связанных с участием в деле представителя Грязновой Т.М., заявлены ответчиком в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 65, 67 - 69 АПК РФ. В частности, суд посчитал недоказанным утверждение ответчика о том, что в должностные обязанности Грязновой Т.М. не входили функции по подготовке и участию в судебных процессах правопредшественника работодателя.

Также судом отклонена ссылка ответчика на договор оказания услуг от 01.10.2017, заключенный между ответчиком и Грязновой Т.М., поскольку из содержания указанного договора и актов оказания услуг к договору не представляется возможным установить связь между рассмотрением настоящего дела и расходами ответчика, понесенными по указанному договору.

В отношении требований о взыскании с истца почтовых расходов суд также пришел к выводу, что данные требования уже были ранее заявлены ответчиком в ходе рассмотрения вышеперечисленных арбитражных дел и были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Бацановой Т.А., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 04.10.2016, актами приема-передачи оказанных услуг от августа 2017, и платежным поручением N 544900 от 02.08.2017.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности заявленного требования иным заявлениям, поданным и рассмотренным в рамках арбитражных дел N N А40-106207/17, А40-106213/17, А40-106224/17, А40-106373/17, А40- 106379/17, А40-106383/17, А40-106384/17, А40-106386/17, А40-106387, А40-106388/17, А40- 106391/17, А40-106392/17, А40-106393/17, А40-106394/17, А40-106397/17.

Так, Бацановой Т.А. в период рассмотрения настоящего дела было выплачено 276 000 руб. (по 92 000 ежемесячно). При этом по настоящему делу на расходы этого представителя ответчиком отнесено только 16 000 руб.

Согласно представленным документам и пояснениям ответчика, изложенным как в заявлении о взыскании судебных расходов, так и в апелляционной жалобе, а также подтвержденным информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел, оказание услуг Бацановой Т.А. ответчику носило длящийся характер, в связи с чем представитель Бацанова Т.А принимала участие, готовила и подавала документы в том числе по иным делам. В рассматриваемом заявлении сумма возмещения составляет 16 000 руб. за август 2017.

При этом достаточных и допустимых доказательств дублирования данной суммы в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва истца, принятые судом первой инстанции во внимание, о том, что сумма в размере 237 000 руб. взыскана не только по акту от июля 2017 и не только на Бацанову Т.А., а за весь период оказания услуг двумя представителями Бацановой Т.А. и Грязновой Т.М. по настоящему делу в период с июля 2017 по март 2020 (дата подачи заявления о взыскании расходов на представителя) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях истца, не подкрепленных документально.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и в отношении требований о взыскании с истца почтовых расходов.

Истцом не представлено доказательств оплаты данных почтовых расходов в рамках иных дел.

Сам по себе факт наличия в производстве суда значительного количества дел, участниками которых являются одни и те же лица не может являться основанием для признания необоснованными судебных расходов по какому-либо из них.

Заключение дополнительного соглашения с работником реорганизуемого лица не может быть признано злоупотреблением права, поскольку работник в соответствии с должностной инструкцией представляет интересы только юридического лица первоначального работодателя. В связи с указанным, работа Грязновой Т.М. рассматривается именно как оказание услуг иному юридическому лицу.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов в заявленных размерах, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-106396/17 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича (ОГРНИП 308665826800057) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 1027739793212) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) руб., и на оплату почтовых расходов в размере 1 240 (одна тысяча двести сорок) руб. 68 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.